Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-14575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6564/2021 по иску Сафронова Константина Вячеславовича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" с учетом уточнения о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Москва - Ларнака - Москва - Екатеринбург на семью из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, стоимостью 166496 руб. 14 июня 2021 года он и его семья прибыла в аэропорт Кольцово, где на стойке регистрации представителями авиакомпании были проверены все документы на вылет, замечаний к документам не предъявлено, выданы посадочные талоны на 2 рейса: SU1407 Екатеринбург-Москва и SU2072 Москва-Ларнака. Вместе с тем, в г.Москве при посадке на рейс SU2072 Москва-Ларнака представители авиакомпании повторно затребовали документы, сообщив, что на несовершеннолетних детей должен быть оформлен CyprusFlightPass. Данный документ на детей был оформлен в течение 15 минут, посадка на рейс авиакомпанией была продлена, однако на борт самолета истца и членов его семьи не допустили. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 128749 руб. 15 коп. - стоимость бронирования апартаментов на Кипре в период с 14 июня 2021 года по 03 июля 2021 года, 3600 руб. - стоимость ковид-тестов, 1406 руб. 40 коп. - стоимость трансфера в аэропорт Кольцово, 1800 руб. - стоимость билетов на аэроэкспресс, 2988 руб. - стоимость проживания в гостинице в г.Москва с 14 июня 2021 года по 15 июня 2021, 858 руб. - стоимость трансфера от гостиницы в г.Москва до Павелецкого вокзала г.Москва, 21204 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург 16 июня 2021 года, 1209 руб. 60 коп. - стоимость трансфера из аэропорта Кольцово.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года иск Сафронова К.В. удовлетворен частично, с ПАО "Аэрофлот" в его пользу взысканы убытки в виде стоимости бронирования апартаментов в размере 128749 руб. 15 коп., стоимости проведения тестирования - 3600 руб., стоимости услуг такси - 3474 руб., стоимости билетов на аэроэкспресс - 1800 руб., стоимости гостиничных услуг - 2988 руб., стоимости авиабилетов - 21204 руб. В остальной части требований истцу отказано. Этим же решением суда с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4436 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты нарушают установленное законодательством право перевозчика отказать в перевозке пассажира, у которого отсутствуют документы, необходимые для въезда в другое государство. Помимо этого полагает, что взыскание в пользу истца убытков незаконно и необоснованно в связи с отсутствием вины перевозчика в невыполнении пассажирами, возложенной на них обязанности, а также в связи с отсутствием признака противоправности в действиях перевозчика.

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ПАО "Аэрофлот" заключен договор воздушной перевозки самого истца и членов его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей по маршруту Екатеринбург-Москва-Ларнака-Москва-Екатеринбург, стоимостью 166496 руб.

14 июня 2021 года в аэропорту Кольцово г.Екатеринбурга истец и члены его семьи прошли регистрацию и получили посадочные талоны на рейсы Екатеринбург-Москва, Москва-Ларнака. Часть перевозки по маршруту Екатеринбург-Москва был выполнен авиакомпанией, однако на рейс Москва-Ларнака истец и члены его семьи не были допущены со ссылкой на отсутствие на момент окончания посадки необходимых документов - пропуска CyprusFlightPass на детей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости билетов и понесенных убытков ответчиком удовлетворена частично, произведен возврат стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Ларнака-Москва-Екатеринбург в сумме 166496 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (Федеральные авиационные правила), утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, исходил из того, что требованиями Республики Кипр, размещенными на сайте Посольства Республики Кипр в Москве, для въезда в страну всем пребывающим в страну гражданам необходимо оформление пропуска CyprusFlightPass за 48 часов до вылета; без данного документа пассажир не может быть допущен к посадке на рейс, а в случае прибытия на Кипр без данного документа такой пассажир будет оштрафован на 300 евро; истец не оспаривал то обстоятельство, что не оформил заблаговременно пропуск CyprusFlightPass на несовершеннолетних детей, поскольку неверно истолковал правила и полагал, что для детей младше 12 лет пропуск не нужен, однако указывал, что при регистрации на рейс Москва-Ларнака, которая осуществлялась в аэропорту Кольцово г.Екатеринбург, у них такие документы не затребовали, не предупредили о необходимости оформить пропуск, после предъявления такого требования при посадке на рейс Москва-Ларнака они с супругой в аэропорту, используя мобильные телефоны, стали заполнять необходимые документы, время окончания посадки на рейс SU2072/14.06.2021 Москва-Ларнака согласно билету 09:25, при этом ответчик письменно подтвердил, что время посадки было продлено, посадка последнего пассажира на рейс по маршруту Москва-Ларнака прошла в 09:36:33. На указанное время пропуск CyprusFlightPass был оформлен только на Сафронова Д. Несколькими минутами позднее, в 09:39 и в 09:42 был оформлен пропуск на других детей, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что посадка на рейс не могла быть завершена в 09:42, когда был оформлен последний CyprusFlightPass на Сафронова А. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что у ответчика в любом случае не имелось законных оснований не допустить на борт самолета истца либо его супругу и несовершеннолетнего Сафронова Д., имевших на момент окончания посадки все необходимые документы. Установив, что в связи с необоснованным отказом в посадке на рейс истец вынужденно понес убытки в виде расходов на приобретение билетов для себя и членов семьи обратно до г. Екатеринбурга, трансфер, проживание в гостинице, а также убытки в виде уплаченной невозвратной платы за бронь на апартаменты в Республике Кипр, где намеревался провести отпуск семьей, суд пришел к выводу о возложении на перевозчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что противоправность в действиях перевозчика отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установленные по данному делу фактические обстоятельства в их совокупности, а именно, что при регистрации пассажиров на рейс Москва - Ларнака в аэропорту Кольцово (Екатеринбург) пассажиры не были проинформированы о необходимости предъявления при посадке на борт пропусков CyprusFlightPass, однако немедленно предприняли меры для получения такого пропуска, посадка на рейс по маршруту Москва - Ларнака была продлена перевозчиком, последний допущенный на борт пассажир прошел в 09:36:33, в это время истец предпринимал действия по оформлению пропусков CyprusFlightPass на детей и один из трех пропусков был им получен, оформление двух других завершалось, позволило сделать вывод о том, что в описываемой ситуации у перевозчика имелась возможность осуществить посадку истца и членов его семьи на борт, в связи с чем отказ в посадке является неправомерным. Кроме того, истец приобрел единый авиабилет по всему маршруту следования, однако, до начала перевозки перевозчик не предупредил пассажиров о необходимости предъявления при посадке на рейс Москва - Ларнака дополнительных документов, не отказался от перевозки до ее начала ввиду отсутствия у несовершеннолетних пропусков CyprusFlightPass, отсутствие которого является нарушением установленных компетентными властями Республики Кипр правил, что не влечет безусловную невозможность въезда на территорию Республики Кипр, возлагая в таком случае на пассажира лишь ответственность в виде штрафа.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка