Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Авалон" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1537/2022 по иску Речкиной Марии Александровны к ООО "Авалон" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Речкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авалон" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 28 ноября 2021 года, взыскании стоимости транспортного средства в размере 470 000 руб., неустойки в размере 112 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков в размере 21 684,82 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, 2008 года выпуска, стоимостью 470 000 руб. В момент приобретения автомобиля сотрудники ответчика сообщили истцу о том, что необходимо осуществить замену технического масла, фильтров, а также предупредили о световом индикаторе "чек охлаждения". Для устранения указанных ответчиком неисправностей истец обратилась в ООО "Восточный стиль" для проведения диагностики автомобиля, в результате которой истцу стало известно о недостатках, о которых ответчик не сообщил истцу. Стоимость ремонта автомобиля составляет 81 765,39 руб., также необходимо осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания в размере 70 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оформлению договора страхования, диагностической карты, постановке на учет автомобиля в общей сумме 21 684,82 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года исковые требования Речкиной М.А. удовлетворены частично: признан расторгнутым договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 28 ноября 2021 года, заключенного между Речкиной М.А. и ООО "Авалон", с ООО "Авалон" в пользу Речкиной М.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 470 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., убытки в размере 21 684,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 927,28 руб., штраф в размере 200 000 руб., с ООО "Авалон" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 8 616,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авалон" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств уплаты истцом денежных средств за приобретение автомобиля не представлено. Из содержания договора купли-продажи автомобиля следует, что истец, подписывая договор, подтвердил, что осмотрел транспортное средство, а также то, что продавец предоставил ей всю информацию об автомобиле, претензий к техническому состоянию истец не имеет. При приобретении бывшего в употреблении автомобиля истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. На момент заключения указанного договора купли-продажи истец не был ограничен в праве осмотра транспортного средства, его диагностики.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 ноября 2021 года между Речкиной М.А. и ООО "Авалон" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ответчик ООО "Авалон" продал, а Речкина М.А. купила автомобиль ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, по цене 470 000 руб., оплатив его стоимость полностью.

Истцом понесены расходы по оформлению ОСАГО стоимостью 8 765,43 руб., мини-каско в размере 1 400 руб., диагностической карты в размере 1 500 руб., постановке на учет транспортного средства в размере 2 445 руб., диагностике транспортного средства в размере 7 574,39 руб.

По результатам диагностики в ООО "Восточный стиль" в автомобиле выявлены недостатки.

06 декабря 2021 года Речкина М.А. обратилась к ООО "Авалон" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Речкиной М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате уплаченной за товар денежной суммы 470 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер до 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 21 684,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, размер которого снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика до 200 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии фактической оплаты истцом денежных средств за автомобиль в размере 470 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, согласно договору купли-продажи транспортного средства от автомобиль продан продавцом за 470 000 руб., которые, как указано в договоре, покупатель оплатил полностью, при этом автомобиль, 2008 года выпуска, паспорт технического средства переданы истцу, автомобиль поставлен на учет истцом, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Признавая неправомерным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что выявленные при проведении диагностики автомобиля в ООО "Восточный стиль" недостатки не относятся к существенным, судебная коллегия областного суда отметила, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, при этом спорный автомобиль передан 28 ноября 2021 года, с претензией о выявленных в автомобиле недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился к продавцу 06 декабря 2021 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует абз.8 п. 1, абз.2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

В материалы дела истцом на спорный автомобиль представлена диагностическая карта от 30 ноября 2021 года, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) сроком действия до 30 января 2022 года (л.д.29-30).

В акте от 03 декабря 2021 года ООО "Восточный стиль" указаны рекомендации: требуется заменить сайлентблоки передних рычагов; требуется заменить сайлентблоки задней балки; требуется заменить сайлентблоки нижней опоры ДВС +подвесной подшипник; требуется заменить рулевые тяги + рулевые наконечники; требуется заменить прокладки корпуса масляного фильтра; требуется дефектовка ГБЦ (после прогрева ДВС появляются пропуски зажигания 4-го цилиндра) - возможны скрытие дефекты; требуется заменить все не горящие лампы освещения; требуется обновление программного обеспечения (до последней версии) + установить прошивку Евро-2 (отсутствует катализатор)(л.д. 36-37).

Речкина М.А. поставила на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство 04 декабря 2021 года (л.д.21-22)

Несмотря на то, что спор между сторонами был обусловлен наличием недостатка в автомобиле, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения не установили.

Вместо этого суд сослался фактически лишь на то, что в автомобиле имеются недостатки, которые выявлены по результатам диагностики в ООО "Восточный стиль", при этом в решении суда не указаны недостатки транспортного средства, которые послужили основанием для расторжения договора.

Кроме того, в обоснование иска Речкина М.А. ссылалась на то, что в приобретенном у продавца товаре имеется ряд неисправностей, о которых ответчик не сообщил истцу в момент приобретения товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из приведенных доводов в обоснования иска и возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, какие недостатки транспортного средства не были оговорены продавцом при заключении договора.

В силу приведенных выше положений закона доводы о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

Не были устранены указанные нарушения закона и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, признавая расторгнутым заключенный между ООО "Авалон" и Речкиной М.А. договор купли-продажи автомобиля и взыскав в пользу Речкиной М.А. его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Однако суды этого не сделали, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Авалон" о том, что не разрешен вопрос о возврате автомобиля истцом ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что истец имела намерение вернуть ответчику автомобиль.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка