Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-14570/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-14570/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Швецовой М.В., Устимова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Орагвелидзе И.Г. обратился в суд с иском к Захарову К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 53064 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года исковые требования Орагвелидзе И.Г. удовлетворены. С Захарова К.Н. в пользу Орагвелидзе И.Г. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 53 064 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда от 7 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Орагвелидзе И.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова К.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Захаров К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Орагвелидзе И.Г. является собственником нежилого здания общей площадью 233,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
1 февраля 2017 года ИП Захаров К.Н. (пользователь) и Орагвелидзе И.Г. (собственник) заключили договор, поименованный как договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в пользование помещение общей площадью 75 кв.м, в том числе торговая - 37 кв.м, подсобная - 38 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем помещение. Помещение передается в пользование по акту приемки-передачи помещения, подписанному сторонами (п.п. 1.1 и 1.2).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Помещение сдается в пользование с момента подписания акта приемки-передачи помещения (п. 2.1).
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года, установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, размер платы за пользование помещением с 1 декабря 2018 года определен сторонами в размере 35000 руб. в месяц. Плата за пользование помещением за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 г. в размере 70000 руб. взыскана с Захарова К.Н. в пользу Орагвелидзе И.Г.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, согласно которому Захаров К.Н. в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет Орагвелидзе И.Г. об отказе от договора безвозмездного пользования от 1 февраля 2017 г. и предлагает согласовать дату возврата помещения, которое в силу п. 3.2.9 договора должно осуществляться по акту приемки-передачи в течение трех дней с даты прекращения настоящего договора путем направления в его адрес соответствующего уведомления.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о том, что ответчик выразил намерение возвратить имущество истцу 13 октября 2020 года и в течение трех дней передать по акту приема-передачи, обязанность по внесению арендных платежей за ним сохранялась по 16 октября 2020 года.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что из положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615, ст. ст. 450, 450.1, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, и в то же время неиспользование арендованного имущества арендатором не является безусловным основанием для прекращения договора аренды с момента фактического прекращения такого использования либо уведомления о прекращении использования арендодателя в отсутствие противоправных действий арендодателя, лишивших арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочное освобождение арендуемого помещения в соответствии со ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Судом установлено, что уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования было направлено ответчиком Захаровым К.Н. истцу Орагвелидзе И.Г. только 13 октября 2020 года, доказательств того, что арендодатель до указанной даты сам уклонялся от приемки арендованного имущества в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды указали на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Захарова К.Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
