Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-14568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2021 (УИД N 54RS0008-01-2021-000308-03) по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного,

третьи лица - акционерное общество "РН Банк", СД-Ассистанс (SD-Assistance), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу, ФИО1,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) N N от 18.01.2021 о довзыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 207660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.06.2020, обратился к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения ФИО1 определилстоимость годных остатков "расчетным методом", что не соответствует условиям договора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о неполной выплате страхового возмещения страховщиком.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 была установлена конструктивная гибель транспортного средства, по условия заключенного договора страхования определение годных остатков осуществляется путем проведения торгов, в то время как расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за страховым возмещением ООО СК "Согласие" по полису КАСКО серия N N N от 13.08.2019 сроком действия с 15:22 час. 13.08.2019 по 23:59 час. 12.08.2020 с суммой страхового возмещения 575000 руб. Автомобиль находится в залоге АО "РН Банк".

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2020 - причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крылья, передняя правая и левая блок-фары, подушка безопасности водителя.

Страховщиком была установлена конструктивная гибель автомобиля истца и по согласованию сторон договора страхования принято решение о доплате страхового возмещения в сумме, превышающей стоимость годных остатков, поскольку по желанию потребителя автомобиль оставлен владельцу.

Страховщик определилстоимость годных остатков в размере 307 990 руб., в связи с чем - произвел выплату ущерба за вычетом годных остатков в размере 162365 руб. (470355 (страховая сумма)-307 990).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который принял решение N от 18.01.2021 о частичном удовлетворении его требований и необходимости доплаты страхового возмещения ООО СК "Согласие" в размере 207660 руб.

Выводы финансового уполномоченного основаны на результатах проведенной в ООО "Страховой Эксперт" экспертизы, которой установлено, что все заявленные повреждения отражены в акте осмотра N от 14.07.2020 ООО "СибАссист" и N от 06.07.2020 ИП ФИО6, относятся к страховому случаю, произошедшему 29.06.2020. Была определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 474025 руб., сумма страхового возмещения с учетом истечения периода страхования, а также стоимость годных остатков расчетным путем, что составило 104000 руб.

Как следовало из переписки ООО "СК "Согласие" и ФИО1, последнему была предложена выплата страхового возмещения в размере 470355 руб. с передачей автомобиля страховщику. При оставлении автомобиля у страхователя страховщиком предложена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию в размере 12070 руб.- в итоговом размере 162365 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 4.10.1, 11.2.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств исполнения условий договора страхования надлежащим образом в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца, что повлекло уменьшение суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о необоснованном применении расчетного метода определения годных остатков в сборе пострадавшего автомобиля, исследовав правила страхования, условия заключенного договора страхования, а также правила страхования транспортных средств, и приняв во внимание представленные сведения с интернет-портала "СД-Ассистанс", пришел к выводу о том, что "СД-Ассистанс" не отвечает критериям организации, осуществляющей специализированные торги, не обладает признаками универсальной площадки, поскольку режим доступа к ней потребителей ограничен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие сомнений в выводах ООО "Страховой Эксперт", поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, при этом, эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 24.02.2022 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Рено Логан, без учета износа запасных частей, относящегося к дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2020, а также в соответствии с расценками, установленными Правилами страхования КАСКО от 17.10.2018, составляет 421 100 руб., стоимость этого транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2020, составляла 474 000 руб., что составляет 89% от страховой стоимости и определяется как полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Стоимость годных остатков данного транспортного средства с использованием расчетного метода на 29.06.2020 по заключению эксперта составляет 90600 руб. Следовательно, недостающая сумма возмещения составляет 229460 руб. Между тем, определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения ФИО1 не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем по договору КАСКО, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме, за вычетом ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, полагает, что суды в данном случае пришли к ошибочному выводу об определении стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Отклоняя доводы страховой компании о порядке определения годных остатков, суд апелляционной инстанции сослался на выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласно которым определить остаточную стоимость (стоимость годных остатков транспортного средства), по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), как и путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным, так как в настоящий момент по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аналогов исследуемому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36 указанного Пленума).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению установить порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что страхование по продукту "Полное КАСКО" на основании договора страхования серии N от 13.08.2019, заключенного между ООО "СК Согласие" и ФИО1, осуществляется на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016 (в редакции от 17.10.2018), являющихся обязательными для сторон договора.

Как следует из пункта 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, в случае, когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, заключенным между сторонами договором страхования определено, что стоимость годных остатков автомобиля при его полной гибели, в случае оставления страхователем транспортного средства за собой, определяется по результатам специализированных торгов. Указанные условия договора страхования не оспорены и не признаны недействительными.

Данные торги были проведены по заказу страховой компании и с учетом этого выплачено страховое возмещение.

В такой ситуации выводы суда апелляционной инстанции о том, что результаты специализированных торгов не могут быть использованы для расчета ущерба по договору страхования не соответствуют приведенным положениям закона.

Следует учитывать, что результаты специализированных торгов не могут приниматься во внимание, когда нарушены требования закона при их проведении; в случае если торги не проведены по вине страховой компании и потребитель в связи с этим определилразмер ущерба самостоятельно; проведение торгов стало не возможным по причинам, связанным с действиями страховой компании или объективным обстоятельствам; и в иных подобных случаях.

Таким образом, судом не обосновано разрешение спора по иным, отличным от договора условиям.

Кроме того, судами не учтено, что эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, как следует из текста заключения, изначально исходил из невозможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов или иных публичных площадок, указывая на то, что у эксперта отсутствовали правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества, а наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения методом определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля является расчетный метод.

Указанным выводам эксперта судом апелляционной инстанции не дана оценка ни с точки зрения условий договора, заключенного между сторонами, ни с точки зрения законодательства, регулирующего сходные отношения - страхование по договору ОСАГО, где также установлен приоритет расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (пункт 5.3., 5.4. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П и пункты 5.4., 5.5. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Кроме того, пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно с аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Между тем, выводы эксперта о невозможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и данным универсальных площадок не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ООО "СК "Согласие" на проведённую по делу экспертизу, в частности, относительно наличия возможности в рамках экспертного исследования определить стоимость транспортного средства по данным специализированных торгов, а также о возможности использовать данные таких торгов на автомобильной аукционной площадке SD-Assistance, учитывая их особенность, письмо ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 08.07.2020 N 23-3400, открытость проведения торгов на такой площадке, при этом в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ, необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7., 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка