Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-1456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Виктории Олеговны к Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе руководителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя Ставропольского края Скорнякова Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Сергеева С.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева В.О. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 331 рубль, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4. принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивлева С.Ю. Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя от 5 октября 2018 г. Сергеев С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Сергеева С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Как установлено в ходе проверки факта столкновения, на данном участке автодороги отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда, при этом ул. Мира является главной по отношению к ул. Короленко при условии установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" соответственно. Тем самым ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог и ненадлежащей организации им дорожного движения. Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. требования Сергеевой В.О. удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе руководителя Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя Ставропольского края Скорнякова И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ответчиком заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, которое ввиду позднего направления удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком обязанности при содержании автомобильных дорог в г. Ставрополе по обеспечению соответствия их состояния установленным техническим регламентам и другим нормативным актам.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из заявленных участников спорных правоотношений, включая участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела усматривается, что отдельным постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от 5 октября 2018 г., наряду с постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от 5 октября 2018 г., принятым в отношении Сергеева С.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении другого участника столкновения Ивлева С.Ю. за истечением срока привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.13 КоАП РФ, то есть не по реабилитирующему основанию.

Упомянутым истцом решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2018 г. указанное постановление в отношении Ивлева С.Ю., которое оспаривал Сергеев С.А., оставлено без изменения.

Данным решением также установлено, что водитель Сергеев С.А. следовал по главной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог имел приоритет в движении, тогда как водитель Ивлев С.Ю. выезжал на перекресток со второстепенной дороги.

Между тем эти обстоятельства судами в рамках настоящего дела не исследовались.

В этой связи также следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле Ивлева С.Ю. и установить действительные обстоятельства происшедшего, к тому же проверить, была ли застрахована гражданская ответственность водителей, требуется ли привлечение к участию в дела страховых компаний, что сделано не было.

Кроме того, суды не учли и не дали оценки доводам ответчика, который ссылался на то, что, помимо соблюдения указаний дорожных знаков, водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предписывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, правильно установить юридически значимые факты по делу, определить ответственное по иску лицо и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка