Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2021 (УИД N 42RS0032-01-2021-001320-69) по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

КПК "СПК "Забота" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании солидарно с установленных судом наследников ФИО1 7 833 руб. задолженности по договору займа, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.12.2021 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и администрация Киселёвского городского округа, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.04.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскано 7 833 руб. задолженности по кредитному договору N от 21.08.2019, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле орган местного самоуправления при наличии информации о том, что у наследодателя в собственности имеется доля в жилом помещении. Выражает несогласие с возложением на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21.08.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 30 000 руб. сроком с 21.08.2019 по 21.07.2021 под 33% годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ФИО1 обязалась погашать заем ежемесячно путем внесения суммы 1 800 руб. не менее 1 раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не исполнив обязательство перед заимодавцем по возврату суммы займа в полном объеме.

По состоянию на дату смерти заемщика (08.03.2021) остаток задолженности по договору займа от 21.08.2019 составил 7 272 руб., проценты за пользование займом 106 руб.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, опубликованного на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не открыто.

Из информации, предоставленной ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 29.10.2021 N, следует, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют данные о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1

Согласно ответу Государственного учреждения - управления пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске КО (Межрайонное) от 19.11.2021 Nк, ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории Инвалиды (2 группа)". Выплата сумм пенсии, ЕДВ прекращена с 01.04.2021 в связи со смертью. Согласно данным электронного лицевого счета ФИО1 не выплачены суммы за март 2021 г. в связи со смертью: пенсии в размере 13 952,88 руб., ЕДВ - 2 919,02 руб. В базе данных персонифицированного учета нет сведений о наличии средств накопительной пенсии в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, уплаченных работодателем. Взносы в рамках Программы государственного софинансирования пенсий не осуществлялись. В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, правопреемники ФИО1 за получением средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР по Кемеровской области - Кузбассу, не обращались.

В материалы дела также представлена информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, согласно которой на имя ФИО1 открыты банковские счета в ПАО "Совкомбанк", "Центральный", в ПАО "Сбербанк России", Кемеровское отделение N 8615, Банк "СИБЭС" (АО).

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России" от 17.11.2021, на имя ФИО1 открыты следующие счета: N - остаток 0,00 руб., N - остаток на счете 82,25 руб., N - остаток на счете 0,00 руб.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО "Совкомбанк" от 22.11.2021 N на имя ФИО1 значатся действующие денежные вклады с остатками денежных средств на 08.03.2021 - 0 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО), на имя ФИО1 числится зарегистрированным счет N, остаток денежных средств 0,00 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО1 на момент смерти в браке не состояла. Дочерью ФИО1 является ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 418, 807, 809, 810, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, пунктами 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти ФИО1 кем-либо из потенциальных наследников, в том числе и её дочерью ФИО2, не были совершены действия по фактическому принятию наследства, следовательно, имущество, оставшееся после ее смерти в виде денежных средств (пенсии и ЕДВ), является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос об объеме обязательства ответчика, судебные инстанции обоснованно исходили из размера наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации, которого достаточно для погашения задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, что у ФИО1 на момент смерти имелось недвижимое имущество в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений ФИО2 квартира, в которой проживала умершая принадлежит на праве долевой собственности ей, ее мужу и двум дочерям.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения апелляционного определения, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка