Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14560/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2022 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Петрову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Петрова Дениса Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Петрова Д.С. Осипова И.В., представителя Мальцева И.В. Шумеевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Петрову Д.С. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 316 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 06 ноября 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марок Лада и Форд. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Петрова Д.С., автогражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Данной страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 326 500 руб. страховой компании, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего в ДТП. Поскольку на момент ДТП Петров Д.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло на основании пп. "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на взыскание с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качеств соответчика привлечено ООО "Кречет".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года, с Петрова Д.С. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 316 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Кречет" отказано.

В кассационной жалобе Петров Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Доводами жалобы являются, в том числе несоответствие выводов суда об отсутствии трудовых правоотношений в ООО "Кречет" в момент ДТП фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Д.С. Осипов И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица Мальцева И.В. Шумеева М.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено 06 ноября 2020 года в 17 часов 05 минут на пересечении улиц Седова и Ольги Берггольц в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г.р.з. Е2340У198 и Форд г.р.з. М026ЕР178.

Водитель автомобиля Форд Петров Д.С. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении).

При рассмотрении дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Петров Д.С. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд г.р.з. М026ЕР178 являлся Мальцев И.В.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Форд на дату ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО XXX 0109605971.

Петров Д.С. в данном полисе не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль Лада на дату ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО N 3792199. Страховщик на основании заявления потерпевшей признал случай страховым и оплатил ремонт транспортного средства в сумме 370 343,90 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада с учетом износа заменяемых деталей произвело выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 316 500 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что по заданию работодателя он должен был прибыть в ООО "Системы и технологии" для того, что по указанию Мальцева И.В. получить товар для ООО "Кречет" (подоконник). В связи с ДТП 06 ноября 2020 года это поручение было выполнено Петровым Д.С. 10 ноября 2020 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена доверенность от имени ООО "Кречет" от 10 ноября 2020 года, подписанная Мальцевым И.В., на получение материальных ценностей в ООО "Системы и технологии". При этом в доверенности указана должность Перова Д.С. - ИОС (согласно пояснениям - инженер отдела снабжения), счет-фактура от 10 ноября 2022 года на товар (подоконник ПВХ белый 250х1500мм), счет на оплату N 9719 от 06 ноября 2020 года с указанием товара (подоконник ПВХ белый 250х1500мм). Аналогичные доверенности на получение материальных ценностей представлены за 22 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 04 декабря 2020 года, 28 января 2021 года. также представлена выданная на адвокатский запрос ООО "Асами" справка о том, что данная организация сотрудничала с ООО "Кречет" в 2020 году, в октябре 2020 года от имени ООО "Кречет" выступал Петров Д.С., переписка велась с его электронной почты. Аналогичная справка выдана ООО "РУСАРСЕНАЛ-СПБ" за период с сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования и производя взыскание суммы в порядке регресса с Петрова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между Петровым Д.С. и ООО "Кречет" не установлен, в момент ДТП Петров Д.С. управляя транспортным средством не находился при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса должно быть произведено с него.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что титульным и фактическим собственником транспортного средства на дату ДТП являлся Мальцев И.В. Транспортное средство Форд Фокус не передавалось на баланс ООО "Кречет" и ООО "Дальпитерстрой", не участвовало в непосредственном производственном процессе, является легковым транспортным средством, находящимся в пользовании Петрова Д.С. Его передвижение на автомашине никем не контролировалось, машина хранилась возле его дома, обслуживалась им самостоятельно, без компенсации расходов со стороны организаций. Это значит, что выяснение обстоятельств исполнения Петровым Д.С. трудовых обязанностей перед ООО "Кречет" или ООО "Дальпитерстрой" на момент ДТП, для настоящего спора не имеет существенного значения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами по приведенным судами основаниям нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд исходил из положений статьи 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Также судом принят во внимание Пункт 13 Рекомендации МОТ от 15 июня 2006 года N 198 называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Не установив вышеназванных признаков, характеризующих трудовые правоотношения между ответчиком и ООО "Кречет", суд признал надлежащим ответчиком непосредственного водителя транспортного средства.

При этом суд отразил в решении обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между Петровым Д.С. и данной организацией определенных правоотношений, указав, что Петров Д.С. в период с сентября по декабрь 2020 года от имени ООО "Кречет" оформлял документы на приобретение товаров, в отдельных случаях получал данные товары от поставщиков.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО правовое значение имел факт выполнения работ в момент ДТП по заданию соответствующего юридического лица (ООО "Кречет"). Как следует из дела, материал ДТП судом не запрашивались, содержание объяснения Петрова Д.С. не устанавливалось. Причина, по которой в доверенности от имени ООО "Кречет" указана должность Петрова Д.С. как инженера отдела снабжения, не установлена.

Таким образом, характер возникших правоотношений судом не установлен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль марки Форд под управлением Петрова Д.С. не участвовал в производственном процессе ООО "Кречет", поскольку является легковым транспортным средством, находящимся в пользовании Петрова Д.С., его передвижение на автомашине никем не контролировалось, машина хранилась возле его дома, обслуживалась им самостоятельно, без компенсации расходов со стороны организаций не основан на доказательствах.

С учетом данного обстоятельства исключение из обстоятельств, имеющих правового значения для дела, обстоятельств исполнения Петровым Д.С. на момент ДТП трудовых обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору) нельзя признать правильными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка