Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14558/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-14558/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении нарушений звукоизоляции в жилом помещении,
заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО9
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором ответчику принадлежит вышерасположенная квартира. При производстве ремонтных работ в квартире ответчика была нарушена звукоизоляция, вследствие чего в квартире истца постоянно слышен шум.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры.
Согласно сведениям, представленным управляющей компанией, ремонт в квартире ответчика производился с нарушениями в конструкции межэтажных перекрытий.
В соответствии с выводами судебной экспертизы звукоизоляция перекрытия между квартирами истца и ответчика не соответствует нормативным требованиям. Причиной нарушения звукоизоляции перекрытия между квартирами являются напольные покрытия в квартире ответчика, уложенные без учета необходимости соблюдения нормативных (проектных) требований к перекрытию.
Удовлетворяя требования об устранении нарушений звукоизоляции, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что укладка напольного покрытия в квартире ответчика произведена с нарушением нормативных требований, поэтому обязал ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение звукоизоляции путем производства ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола в ее квартире с учетом допустимого уровня ударного шума. Также на основании статьи 308 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика; не установлена причинно-следственная связь между устройством пола и нарушением звукоизоляции в квартире истца; к участию в деле не привлечена управляющая компания; о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
