Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-14554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-006116-76) по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный знак N, идентификационный номер N N, 2014 года выпуска, цвет белый из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2020 г. спорное транспортное средство было передано по устной договоренности ответчику ФИО2 во временное пользование для личных нужд, однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Определениями Первомайского районного суда г. Омска от 09.11.2021 и 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Решением Первомайского районного суда г Омска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии договора займа от 28.12.2021, копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от 28.12.2021, копии свидетельства о регистрации об изменении залога движимого имущества от 28.12.2021, копии Дополнительного соглашения от 29.05.2022, распечатки с сайта нотариальной палаты не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что принадлежащей на праве собственности ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, приобретенный по договору купли-продажи от 16.03.2019 у ФИО7, был передан ФИО3 23.09.2019 ФИО2 в безвозмездное пользование для личных нужд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли. Кроме того, суд отметил, что передача спорного автомобиля в безвозмездное пользование ответчика исключает возможность защиты прав истца путем обращения в суд с виндикационным иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что в истребованных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 N (КУСП N от 22.11.2021) по заявлению ФИО3 по факту невыполнения обязательств по возврату транспортного средства, имеется договор купли-продажи от 09.12.2021, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N за 100 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО3 подан иск в Октябрьский районный суд г. Омска о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (дело N 2-701/2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В ситуации, когда судами установлено, что автомобиль был передан по воле самого истца в безвозмездное пользование ответчику, кроме того, имеются договоры о последовательном отчуждении автомобиля ФИО2, а затем ФИО8, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, виндикационный иск к ФИО2 не может быть удовлетворен.

Судами верно отмечено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (абзац 3 пункта 32, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль на основании сделки был отчуждён ФИО8, что подтверждается также сведениями МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области, а по настоящему делу иск заявлен к ФИО3, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, что истец не лишён возможности разрешить свой спор в ином порядке является верным.

Доводам кассационной жалобы о наличии в отношении автомобиля залога, нарушении прав залогодателя, на суть спора не влияют с учетом положений статьи 353 ГК РФ, о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства. В данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

Доводам заявителя относительно судебной почерковедческой экспертизы от 27.04.2022, проведенной в рамках дела N, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка