Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Booking.com B.V. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Bookmg.com B.V. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года через сайт Booking.com истцом было осуществлено бронирование 1770.129.634 Villa Maugham на период с 4 мая 2018 года по 9 мая 2018 года.

13 марта 2018 года истцом была внесена предоплата в размере 2000 евро, а 19 марта 2018 года оставшаяся часть в размере 4500 евро.

17 апреля 2018 года истцу поступило письмо от отдела по работе с клиентами Booking.com, в котором сообщалось, что Villa Thea Maugham не может быть предоставлена истцу для проживания по её"бронированию на запланированные даты. Также в данном письме истцу было предложено выбрать "альтернативный" вариант размещения, после бронирования которого первоначальное бронирование будет отменено без сбора за отмену.

В ответ на указанное обращение истцом были направлены скриншоты платежей, произведенных по первоначальному бронированию в размере 2000 евро от 16 марта 2018 года, в размере 4500 евро от 19 марта 2018 года.

В письме от 18 апреля 2018 года отделом по работе с клиентами Booking.com истцу было предложено три варианта размещения, ни один из которых не подошел. При этом, как в телефонном разговоре, так и в ответе на указанное письмо, истцом было указано, что она рассматривает только виллы класса "люкс", аналогичные Villa Thea Maugham, либо номера в отелях 5* в Saint Jean Cap Ferrat, либо hotel La reserve в Beaulieu с 3-4 спальнями, любые другие варианты по местоположению, как и размещение в апартаментах, категорически де подходят.

23 апреля 2018 года истцу поступило письмо от отдела по работе с клиентами Booking.com, в котором сотрудником отдела был предложен очередной, по его мнению, "альтернативный" вариант. В ответ на указанное предложение истцом было повторно указано на требования к размещению, являющемуся действительно аналогичным и приемлемым для её семьи. Но вместо решения проблемы, 25 апреля 2018 года истца повторно попросили предоставить информацию о карте, с которой была произведена оплата бронирования. После повторного направления указанной информации истца попросили предоставить скриншоты переписки с отелем, что ею и было сделано.

При этом практически в каждом письме и разговоре указывалось на то, что, если истец понесла какие-либо другие расходы, компания компенсирует их.

Сотрудникам отдела по работе с клиентами Booking.com по их же запросу истцом была представлена вся необходимая информация и документы, указаны требования к альтернативным вариантам размещения. Однако соответствующую альтернативу данному объекту размещения Booking.com предложить так и не смог.

Более года истцом велась переписка с сотрудниками отдела по работе с клиентами Booking.com, направлялись письменные претензии, как в головной офис компании, так и в адрес представительства компании в России.

В ходе очередной длительной переписки и телефонных переговоров, в апреле 2019 года истцу сообщили, что денежные средства в размере 6500 евро её будут возвращены. Однако этого до настоящего времени так и не сделано. Несмотря на неоднократные обращения, направление всех запрашиваемых документов никаких реальных действий по решению сложившейся проблемы со стороны Booking.com B.V. предпринято не было.

В конце ноября 2019 года, в ответ на очередное обращение истца о том, что денежные средства так и не возвращены, сотрудник отдела по работе с клиентами Booking.com заявил, что Booking.com не несет ответственности за произведенные ею платежи на неизвестный Booking.com счёт.

Информационное наполнение сайта, услуги бронирования объектов размещения в режиме онлайн принадлежат, находятся под управлением и обеспечиваются компанией Booking.com B.V.

В соответствии с Положением о конфиденциальности для бизнес-партнеров, размещенным на сайте Booking.com, именно Booking.com B.V. собирает персональные данные в отношении бизнес-партнеров, включающие в себя: все контактные данные (Ф.И.О., дата рождения, почтовый адрес), банковские реквизиты, ИНН, налоговый номер. Кроме того, Booking.com B.V. в соответствии с указанным Положением имеет права запрашивать у бизнес-партнера или его представителя копию удостоверения личности или паспорта, другую информацию, необходимую для подтверждения его личности.

Бронирование истца 1770.129.634 Villa Thea Maugham на период с 4 апреля 2018 года по 9 мая 2018 года было подтверждено именно Booking.com B.V. Информация об отмене бронирования поступила также от Booking.com B.V.

Из письма Booking.com об отмене бронирования следует, что отмена произошла по причине того, что Booking.com перестал сотрудничать с данным объектом. То есть бронь отменена не истцом, не объектом, а Booking.com по собственной инициативе без согласования с истцом.

При этом внесенная оплата в размере 6500 евро истцу возвращена не была.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 500 евро, неустойку в размере 6 500 евро, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-8).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Booking.com B.V. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовой Т.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с преамбулой Правил и условий сайта Booking.com следует, что посещая, просматривая или используя (мобильный) сайт или любое приложение на любой платформе (далее совместно именуемые "веб-сайтом") и/или совершая бронирование, гости сайта признают, что прочитали, поняли и согласились с нижеописанными правилами и условиями (включая положение о конфиденциальности).

Истец не оспаривала факта того, что приняла применимость Правил и условий, осуществляя бронирование на сайте www.booking.com N 1770129634 Villa Maugham на период с 4 мая 2018 года по 9 мая 2018 года.

В соответствии с Правилами и условиями поездок с момента совершения пользователем сайта бронирования Booking.com B.V. действует исключительно как посредник между пользователем сайта и поставщиком, передавая детали бронирования пользователя соответствующему поставщику и отправляя пользователю сайта электронное подтверждение бронирования от имени поставщика.

С момента совершения на сайте бронирования гость вступает в прямые договорные отношения с поставщиком (объектом размещения, в котором бронируется номер, далее - поставщик), именно поставщик определяет условия оказания услуг, оказывает услуги размещения и получает с гостя плату за услуги размещения, которые указаны в подтверждении бронирования, направляемом Booking.com B.V. после осуществления бронирования гостю.

Таким образом, именно с поставщиком истец заключила договор оказания гостиничных услуг. Из произведенных платежей усматривается, что именно поставщику была внесена указанная предоплата.

В Правилах и условиях также указано, что ответственность за информацию размещенную на странице поставщика несет поставщик. Несмотря на то, что Booking.com делает все возможное, чтобы обеспечить качество сервиса, Booking.com не проверяет достоверность и не может гарантировать точность или полноту всей информации, а также не несет ответственности за какие-либо ошибки (включая явные ошибки и опечатки), неточную, недостоверную или ложную информацию или непредставление информации. Каждый поставщик Поездок при любых условиях несет ответственность за точность, полноту и правильность (описательной) информации (включая тарифы, сборы, цены, правила, условия и наличие номеров), отображаемой на нашей платформе. Платформа Booking.com не является и не должна рассматриваться в качестве рекомендации или свидетельства качества, уровня услуг или рейтинга, классификации (звездности), типа размещения любого предлагаемого поставщика поездок (или его удобств, продуктов, услуг, помещений или транспортных средств (основных или дополнительных), если прямо не указано иное.

Несмотря на это ни Booking.com, ни кто-либо из должностных лиц, директоров, работников, представителей, дочерних компаний, аффилированных лиц, дистрибьюторов, аффилиатов-дистрибьюторов, лицензиатов, агентов и других лиц, участвующих в создании, спонсорстве, продвижении и любой иной деятельности, направленной на поддержку настоящего сайта и его информационного наполнения, не несет ответственности в соответствии с законодательством за неточность, касающуюся (описательной) информации (включая цены, наличие номеров и классификацию (звездность)) поставщика поездок, представленной на платформе, услуги или продукты, предлагаемые поставщиком поездок или иными деловыми партнерами.

Также указано, что гость подтверждает и соглашается с тем, что соответствующий поставщик берет на себя все обязательства и несет полную ответственность в отношении поездки (включая все гарантии и заверения поставщика поездок). Bookmg.com не (пере)продает и не реализует поездки. Претензии в отношении поездок (включая связанные с предложенной ценой (конкретной/по специальному предложению), правилами или особым запросам от клиента) должны быть обработаны поставщиком поездок. Bookmg.com не несет ответственность по подобным претензиям, жалобам и обязательствам в отношении продукта.

Таким образом, услуга, оказываемая Booking.com B.V., является бесплатной для пользователей сайта, соответственно, отношения между истцом и Booking.com B.V. не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что истец не вступала в договорные отношения по бронированию отеля непосредственно с ответчиком Booking.com B.V., функции ответчика ограничивались безвозмездным для истца предоставлением информации в качестве посредника между пользователем вышепоименованного сайта и поставщиком услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по онлайн-бронированию объектов размещения, также отсутствуют доказательства оказания ответчиком каких-либо иных туристических услуг для истца, доказательства получения ответчиком оплаты от истца за бронирование объекта размещения. В данном случае истец, совершив бронирование номера в отеле Villa Maugham, вступила в прямые договорные отношения с указанным поставщиком услуг, который определил условия оказания услуг, получил в конечном итоге плату за услуги размещения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка