Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1455/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1455/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитковской Нели Ивановны к Калиненко Ивану Викторовичу, Дроздову Валерию Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе Калиненко И.В.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Дитковская Н.И. обратилась в суд с названым иском, указав, что 7 мая 2019 года приобрела у Оруджалиева Э.С. по договору купли-продажи автомобиль BMW ХБ 4.4 1, 2004 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN N, кузов N N, двигатель N N и доверила произвести действия по регистрации автомобиля Калиненко И.В. 3 марта 2020 года истцу стало известно, что Калиненко И. В. поставил спорный автомобиль на учет, зарегистрировав его на свое имя путем предоставления в УГИБДД России по Хабаровскому краю договора купли-продажи от 17 февраля 2020 года, заключенного от ее имени как продавца. Вместе с тем, истец указанный договор купли-продажи не заключала и не подписывала, намерений продать автомашину не имела. 3 июня 2020 года Калиненко И.В. продал автомашину Дроздову В.Н. Просила просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2020 года, заключенный между Дитковской Н.И. и Калиненко И.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 3 июня 2020 года автомобиля, заключенный между Калиненко И.В. и Дроздовым В.Н.; возложить обязанность на Дроздова В.Н. возвратить Дитковской Н.И. спорный автомобиль.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Калиненко И.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судами установленно, что Дитковская Н.И. по договору купли-продажи от 7 мая 2019 года приобрела у Оруджалиева Э.С. автомобиль BMW Х5 4.4 1, 2004 года выпуска.
После приобретения автомашина находилась в пользовании Калиненко И.В., который состоял в близких отношениях с дочерью истца.
Спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД с государственным регистрационным знаком N на имя Калиненко И.В. Основанием для постановки на учет послужил представленный Калиненко И.В. договор купли-продажи автомашины от 17 февраля 2020 года, заключенный с Дитковской Н.И.
3 июня 2020 года Калиненко И.В. продал спорный автомобиль Дроздову В. Н. за 250 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 153,154, 166-168, 181, 209, 420-422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Дитковской Н.И. после заключения договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2020 года, а именно передача автомашины и документов к ней в фактическое пользование, давало Калиненко И.В. основания полагаться на действительность данного договора. Такие действия истца расценены судом как фактическое одобрение сделки по купле-продаже имущества.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда, принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Дитковская Н.И. договор купли-продажи автомашины 17 февраля 2020 года не подписывала, что не оправилось Калиненко И.В. в ходе судебного разбирательства, намерений отчуждать имущество не имела. Последующий договор купли-продажи автомобиля от 3 июня 2020 года, заключенный между Калиненко И.В. и покупателем Дроздовым В. Н., признан судом недействительным, в связи с тем, что заключен Калиненко И.В., не обладающим правом собственности на транспортное средство и не имеющим полномочий на отчуждение данного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы закона применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые истцом договоры купли-продажи правомерно признаны не соответствующими требованиям статей 160, 209, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля истца на отчуждение принадлежащего ему имущества в ходе судебных разбирательств не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы о том, что Дитковская Н.И. автомашину фактически не приобретала, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 7 мая 2019 года, не влекут отмену судебного акта, поскольку истец факт приобретения автомобиля на личные денежные средства подтвердила в ходе судебных разбирательств.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиненко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
