Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14551/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО29,

судей ФИО30 и ФИО35,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением: выделив согласно экспликации и техническому паспорту в пользование ФИО20 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО21 комнату площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню, оставить в общем пользовании, определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных комнат, площадью кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Сособственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве являются истец и ответчик. Ответчик препятствует в проживании истца, истец не имеет возможности разместить в спорном жилом помещении личные вещи.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Определить порядок пользования между ФИО20 и ФИО21 квартирой по адресу <адрес>: выделив в пользование ФИО19 комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО22 комнату площадью <данные изъяты> кв.м и комнату <данные изъяты> кв.м, оставив места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) в совместном пользовании.

Определить доли оплаты жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> выделив ФИО20 и ФИО21 по 1/2 доли оплаты.

Решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования жилым помещением отменить. Вынести в этой части новое решение. В удовлетворении требований ФИО19 к ФИО21 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по предложенному варианту отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях ФИО21 просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО20 и ФИО31 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру и экспликации к поэтажному плану здания спорная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 49,48 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16,90 кв.м, 14,11 кв.м и 16,82 кв.м.

На принадлежащие сторонам доли в спорной квартире приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади и <данные изъяты> кв. м общей площади жилого помещения. В спорной квартире имеются изолированные комнаты.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО34

Согласно исковому заявлению истец просил выделить в пользование ФИО20 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО21 комнату площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню, оставить в общем пользовании.

В суде первой инстанции ФИО31 против заявленного порядка пользования жилым помещением не возражала, свой вариант не представила.

Установив, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, при этом, суд исходил из того, что на долю каждого приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, комнат, идеально соответствующей по площади их доле, в спорной квартире не имеется, поэтому выделение ФИО20 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО21 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., будет соответствовать их интересам и не нарушит права ответчика ФИО21, которой в пользование выделяется комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня следует оставить в общем пользовании сторон.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о психическом состоянии истца, поскольку правового значения по делу не имеет, более того ФИО20 на учете в ПНД, НД не состоит.

Разрешая требования в части определения порядка оплаты коммунальных платежей, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 249 ГК РФ суд пришел к выводу о выделении ФИО20 1/2 доли от общей суммы услуг, ФИО21 1/2 доли от общей суммы услуг, с указанием на то, что решение суда является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на оплату жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владений, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что право истца на долю в спорной квартире возникло наравне с ответчиком в порядке наследования, ФИО20 как сособственник доли в спорной квартире вправе требовать устранения нарушений его прав.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о невозможности определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту по следующим основаниями.

Исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности - 1/2, суд посчитал возможным выделить во владение и пользование истцу комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Однако данный порядок нарушает права другого сособственника 1/2 долей спорной квартиры - ФИО21

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности - не имеется.

Согласно техническому паспорту спорная квартира жилой площади <данные изъяты> кв. м., состоит из трех комнат, две из которых <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, являются смежноизолированными, а комната <данные изъяты> кв. м. изолированной.

Выделяя в пользование истцу комнату размером <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции не учел, что данная комната не изолированная, а является смежной к комнате площадью <данные изъяты> кв.м., которая выделена в пользование ответчику ФИО21, в связи с чем, порядок пользования жилым помещением так, как просит его определить истец не представляется возможным.

Самостоятельное пользование истцом комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, без использования комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, невозможно.

Таким образом, выделение истцу комнаты площадью 16,9 кв. м. не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ФИО21

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка