Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного Департамента в городе Москве о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

Григорьев О.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного Департамента в городе Москве о взыскании ущерба, ссылаясь на ошибочные действия судьи Арбитражного суда города Москвы, выразившиеся в отказе в восстановлении срока вступления в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве, в результате которых утрачена возможность реализации права на удовлетворение требований как кредитора в размере 65570694 руб. 22 коп. На основании положений ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации ущерб в указанном размере.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева О.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 12 декабря 2011 года судьей Нагатинского районного суд города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 299750/2011 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым с ФИО2 в пользу Григорьева О.Г. взыскан долг в размере 29800000 руб., проценты 15198000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в общей сумме 46098000 руб.

Приведенное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2012 года, 26 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого 11 сентября 2015 года Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 35728/15/77023-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года N А40-43851/16-101-25Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 11 ноября 2016 года исполнительное производство N прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, определено требования Григорьева О.Г. в размере 29800000 руб. - основной долг, 15198000 руб. - проценты, 1000000 руб. - неустойка, 13693678 руб. 86 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 5978915 руб. 36 коп. - неустойка, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года завершена реализация имущества ФИО2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 27 июля 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 года отменены в части отказа Григорьеву О.Г. в восстановлении срока вступления в качестве кредитора, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года прекращено производство по требованию Григорьева О.Г. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104979534 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года отменено, ходатайство Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока на вступление в качестве кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Григорьева О.Г. о пересмотре определения суда от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Григорьева О.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в городе Москве о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате нарушения прав истца действиями судьи, доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями не представлены, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Григорьева О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года не сделан вывод о наличии вины в действиях судьи Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1069, части 1 статьи 1064, статьи 16, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Совокупность таких условий для возмещения истцу вреда государством отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не противоречащих требованиям материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка