Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 8Г-1454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2019/2022 по иску Фильченко Владимира Владимировича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными по кассационной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Полухиной О.В., действующей по доверенности от 11 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фильченко В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просил признать приказы о применении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2021 г. N 12, 29 октября 2021 г. N 13 незаконными.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г., исковые требования Фильченко В.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Фильченко В.В. работал в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности механика административно- хозяйственного отдела на основании приказа от 14 марта 2018 г. N 25-к, трудового договора от 14 марта 2018 г. N 10-тд.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции механик обязан обеспечивать работу всех видов оборудования, правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования.

Пунктом 2.28 должностной инструкции предусмотрено, что механик обязан обеспечивать транспортные средства запасными частями, горюче- смазочными материалами. Составлять заявки на запасные части и материалы.

Приказом от 28 октября 2021 г. N 12 Фильченко В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из текста приказа следует, что дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение поручения исполняющего обязанности руководителя-главного эксперта Хвостовой И.Н. от 10 августа 2021 г. по подготовке информации о необходимых видах работ, количестве запасных частей, необходимых к замене и ремонту автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство), и за ненадлежащее выполнение пунктов 2.1, 2.28 должностной инструкции.

3 августа 2021 г. Фильченко В.В. доложил руководителю о дате проведения технического осмотра автомобиля (7 августа 2021 г.), представил данные о предварительной стоимости ремонтных работ автомобиля на сумму 10 700 руб. В своей служебной записке от 4 августа 2021 г. представил результаты технической диагностики транспортного средства согласно акту осмотра, проведенному в специализированной ремонтной организацией ООО "АвтоРеставрация", содержащему 13 пунктов всех видов запчастей и работ по проведению ремонта.

10 августа 2021 г. в приёмную учреждения поступила служебная записка от контрактного управляющего Лукьяненко С.В. о том, что, служебная записка механика Фильченко В.В. имеет недоработки: указана только предварительная стоимость оказания услуг; виды услуг, входящие в стоимость оказания работ, не указаны; выявленные недостатки указаны некорректно или не указаны вообще; количество запасных частей и расходных материалов не определены; количество литров технических жидкостей, необходимых к замене, не определены.

10 августа 2021 г. исполняющим обязанности руководителя Хвостовой И.Н. по служебной записке от 3 августа 2021 г. N 1938 дано письменное поручение механику Фильченко В.В. о подготовке информации о необходимых видах работ, количестве запасных частей, необходимых к замене и ремонту с целью формирования закупки. Данная служебная записка вручена механику Фильченко В.В. под роспись 10 августа 2021 г.

С 16 августа 2021 г. Фильченко В.В. находился в отпуске.

Исполняющим обязанности начальника Давыдович В.И. также составлена докладная записка от 15 сентября 2021 г. с указанием перечня запчастей, их общей стоимости в размере 9 160 руб., приложен акт предварительного осмотра автомобиля.

22 октября 2021 г. Фильченко В.В. представлено объяснение, в котором он указал, что полагал работу выполненной в полном объёме. С новым алгоритмом формирования закупки, если он существует, утверждённым руководителем, где были бы прописаны обязанности каждого ответственного, его не ознакомили. Процедура составления заявки с целью формирования закупки им проведена в том алгоритме, что и раньше. Указал, что сроки исполнения распоряжения не были указаны. Ссылался на то, что ушёл в отпуск с 16 августа 2021 г., однако докладная записка поступила только 9 сентября 2021 г., спустя три недели.

Приказом от 29 октября 2021 г. N 13 Фильченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Актом о проведении служебной проверки от 28 октября 2021 г. установлено, что 9 августа 2021 г. к работодателю поступила служебная записка от механика Фильченко В.В. о том, что при проведении предрейсового технического контроля 9 августа 2021 г. транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак N, обнаружена неисправность стеклоомывателя ветрового стекла, в связи с чем была запрещена эксплуатация транспортного средства. 9 августа 2021 г. исполняющим обязанности руководителя Хвостовой И.Н. на данной служебной записке поставлена резолюция "В бухгалтерию к рассмотрению". 10 августа 2021 г. поступила служебная записка от контрактного управляющего Лукьяненко С.В. о том, что служебная записка механика Фильченко В.В. имеет недоработки, а именно: не указан вид неисправности; отсутствует наименование вышедшей из строя детали (запасной части) транспортного средства. 2 сентября 2021 г. водитель Порошин О.В. подал заявление о возмещении затраченных денежных средств на приобретение насоса стеклоомывателя лобового стекла на транспортное средство с приложением кассового чека от 11 августа 2021 г. N 4279.

22 октября 2021 г. предоставлена объяснительная записка к распоряжению от 13 октября 2021 г. N 153. Согласно объяснительной записке механика Фильченко В.В., полагает, что свою работу выполнил в полном объёме, с новым алгоритмом формирования закупки, если он существует, утверждённым руководителем, где были бы прописаны обязанности каждого ответственного участвующего в этом, его не оповещали, процедура составления заявки с целью формирования заявки с целью формирования закупки проведена в том алгоритме, что и раньше. В своей объяснительной записке Фильченко В.В. указывает, что исполняющий обязанности руководителя Хвостова И.Н. не разобралась в данном вопросе и дала такое поручение, при этом не определив срок исполнения.

Из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что автомобиль Рено Дастер 10 августа 2021 г. на линию не выезжал в связи с неисправностью, 12 августа 2021 г. выезд разрешён в связи с приобретением водителем Парошиным О.В. запчасти и устранением неисправности, что подтверждает доводы истца об отсутствии у работодателя каких-либо препятствий для эксплуатации транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив выполнение в полном объёме работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по обеспечению работы всех видов оборудования, правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта и технического обслуживания, проведения работ по его модернизации и повышения экономичности ремонтного обслуживания оборудования, исходил из недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка в обоих случаях, пришёл к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий ввиду отсутствия четкой формулировки вины работника в тексте приказов, данных о конкретном дисциплинарном проступке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределённое, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах, наделённых им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, недоказанности дисциплинарного проступка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 192, 193 Трудового кодекса.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения в отсутствие доказательств, предоставление которых суд возложил обязанность на представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, путём вынесения определения в протокольной форме, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса, восполняя пробел, допущенный судом нижестоящей инстанции, обоснованно принял новые доказательства о порядке проведения ремонта и выезда на линию транспортного средства Рено Дастер и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении совершения дисциплинарных проступков Фильченко В.В. результатами проведённых служебных проверок, неисполнении работником поручений руководителя, несоблюдении требований должностной инструкции механика и иные доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка