Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по иску Хосроева К. Э. к Хосроеву В. К., Кужееву В. П. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Кужеева В. П. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования Хосроева К. Э. к Хосроеву В. К., Кужееву В. П. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Выслушав представителя Кужеева В.П. - Загалова З.О., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство кассатора о назначении оценочной экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорных долей в квартире, поскольку истец Хосроев К.Э. совместно с наследодателем владел долей в праве собственности на спорную квартиру, проживал в ней на день его смерти, иных жилых помещений в собственности не имеет. Размер компенсации стоимости доли судом был определен исходя из вывода оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры., в связи с чем суд признав за Хосроевым К.Э. право собственности на спорную квартиру, обязал истца Хосроева К.Э. выплатить Хосроеву В.К. стоимость 1/8 доли квартиры в размере 153 770 руб., и Кужееву В.П. за 4/8 доли - 615 080,50 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Суду при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>-Алания, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, либо иным способом подтверждающих финансовую возможность и реальность намерений истца предоставить Хосроеву В.К. и Кужееву В.П. денежную компенсацию их долей в праве собственности на спорную квартиру.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения гарантированности денежной компенсации. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны только лишь на голословных утверждениях представителя истца в суде первой инстанции, гарантирующего предоставление компенсации стоимости доли ответчикам.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе возможен ли раздел спорного жилого помещения в натуре, является ли гарантированным предоставление денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли в наследственном имуществе, а также установить ее размер, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении судебных экспертиз, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В..

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка