Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0018-01-2021-003023-32 по иску Проскурина Андрея Валерьевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости N 1 о взыскании задолженности по договору юридического абонентского обслуживания, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 к Проскурину Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора юридического абонентского обслуживания,

по кассационной жалобе Проскурина Андрея Валерьевича на решение Зеленогрского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурин А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости N 1 (далее- СНТСН N 1, Садоводство) о взыскании задолженности по договору юридического абонентского обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 года между ним и СНТСН N 1 был заключен договор юридического абонентского обслуживания, согласно которому он принял на себя обязательство оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать их в размере 25 000-руб. в месяц с предоплатой 100%.

Ответчиком за абонентское обслуживание за период с января по октябрь 2020 года оплата нe произведена, задолженность составляет 550 000 руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере 550 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 49 311,48 рублей.

СНТСН N 1 обратилось в суд со встречным иском к Проскурину А.В. о признании договора юридического абонентского обслуживания от 15 ноября 2019 года недействительным, мотивируя тем, что указанный договор, от имени Садоводства был заключен Маньковским О.В., не имеющим полномочий на заключение договоров. О наличии этого договора после его заключения садоводству не было известно. С истцом ранее, 02 октября 2018 года, был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, который на момент составления спорного договора не расторгался. Кроме того, действительным решением общего собрания членов садоводческого товарищества, проведенного в период с 31 августа 2019 года по 24 ноября 2019 года, было принято решение о прекращении договора с юристом Проскуриным А.В. Истец на этом собрании присутствовал, что подтверждается его личной подписью, и знал о принятом решении. Соответственно, знал о том, что сделку с ним заключает неуполномоченное лицо, но вступил с ним в сговор. Просили признать недействительным договор юридического абонентского обслуживания.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г., исковые требования СНТСН N 1 к Проскурину А.В. о признании недействительным договора юридического абонентского обслуживания удовлетворены.

Абонентский договор юридического обслуживания N 1 от 15 ноября 2019 г. между Проскуриным А.В. и СНТСН N 1 признан недействительным.

В удовлетворении требований Проскурина А.В. к СНТСН N 1 о взыскании задолженности по абонентскому договору юридического обслуживания от 15 ноября 2019 г., отказано.

С Проскурина А.В. в пользу СНТСН N 1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскано 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Проскурин А.В. просит отменить решение Зеленогрского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г., принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрен предмет исковых требований, оставлено без внимания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. по делу по иску СНТСН N 1 к Маньковскому О.В. о возмещении убытков.

Суды не учли, что Маньковский О.В. при подписании договора от 15 ноября 2019 г. действовал в пределах компетенции, предусмотренной Уставом СНТ N 1 от 26 ноября 2016 г. Указанное следует из решения Зеленогорского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 2-6/2020.

Судом первой инстанции после принятия встречного иска не были проведены подготовка дела к судебному разбирательству, не дана оценка возражениям ответчика по встречному иску от 25 ноября 2021 г.

Судом неправомерно принят во внимание Устав СНТСН N 1 от 23 марта 2020 г. На момент заключения спорной сделки действовал Устав СНТСН от 26 ноября 2016 г.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Проскурина А.В. о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в обоснование заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции его исковое заявление не рассматривалось, оценка его доводам не дана, выводы относительно встречного искового заявления отсутствуют, судебные акты не содержат ссылок на статьи Законов.

Между тем, как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска, истребовании доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции в силу закона рассматривает дело по правилам по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными нормами ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства Проскурина А.В. о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции без учета особенностей, установленных нормами ГПК РФ, судебная коллегия отказывает.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 02 октября 2018 года между Проскуриным А.В. и СНТСН N 1 в лице председателя правления Маньковского О.В. был заключен договор юридического абонентского обслуживания, по условия которого Проскурин А.А. принял на себя обязательство оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности Садоводства, а последнее обязательство принимать и оплачивать эти услуги в размере 25 000 руб. в месяц (в период с 15 по 18 числа каждого месяца) с предоплатой 100%.

Маньковский О.В. был избран председателем Правления СНТСН N 1 на внеочередном собрании членов товарищества проводимом в порядке очно-заочного голосования в период с 24 августа 2019 года по 01 ноября 2019 года.

Решением Зеленогорского городского суда, от 03 марта 2020 года указанное решение признано незаконным и недействительным с момента его принятия по всем вопросам повестки дня: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, принятие проекта устава с изменениями и дополнениями согласно ФЗ-217, выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии. В основу решения положены доказательства, свидетельствующие о ничтожности собрания членов СНТСН N 1.

Кроме того, в период с 31 августа 2019 года по 24 ноября 2019 года проводилось собрание членов СНТ СН N 1 с избранием председателя правления Замотаева П.Ф., решение по которому недействительным не признавалось.

31 августа 2019 года при проведении очного голосования Проскурин А.В. присутствовал, получил бюллетень для голосования, тем самым был извещен о повестке общего собрания, одним из вопросов по которого было расторжение правоотношений между Проскуриным А.В. по договору 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Проскурина А. В. о взыскании задолженности по договору юридического абонентского обслуживания N 1 от 15 ноября 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что Проскуриным А.В. не представлены доказательства тому, что после признания недействительным собрания членов товарищества СНТСН N 1, проводимого в порядке очно-заочного голосования в период с 24 августа 2019 года по 01 ноября 2019 года, он обращался в СНТСН N 1 с заявлением об одобрении спорного договора абонентского обслуживания.

Разрешая встречные требования СНТСН N 1 к Проскурину А.В. о признании недействительным договора юридического абонентского обслуживания, суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал договор юридического абонентского обслуживания N 1 от 15 ноября 2019 года недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, по мнению кассатора для этого имелось причины, которые тот указывает в жалобе, в частности, суд не правомерно принял встречное заявление, не выяснил по какому договору идет речь в иске, при абсолютной схожести обстоятельств с другим делом, суд по данному делу принял иное решение, во встречном иске указаны ложные сведения.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, поскольку доводы кассационной жалобы не являются основаниями для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно исследованы и оценены доказательства, основаны на личной субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогрского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Г.Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка