Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3828/2022 по иску Симоновой Алены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хлестову Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Симоновой Алены Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Симоновой А.Н., ее представителя Балиной Е.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года, представителей Хлестова В.А. - Ржанникова Э.В., действующего на основании доверенности от 15 марта 2018 года, Байер Е.Е., действующей на основании доверенности от 14 июня 2022 года, представителя ООО "Товарищество предпринимателей" - Тябутовой С.Г., действующей на основании приказа от 21 июня 2016 года N 17, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хлестову В.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50996 руб., расходов по доставке - 350 руб., неустойки за период с 26 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года - 232031 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 02 декабря 2020 года приобрела у ИП Хлестова В.А. в магазине "Техника" холодильник марки LG GA-B499SVKZ, стоимостью 50996 руб. 03 декабря 2020 года силами ответчика произведена его доставка и установка. В ходе эксплуатации товара выявлены недостатки (шум в работе, переливы фреона). 10 декабря 2020 года она устно обратилась к ответчику для проверки качества товара, о чем была сделана отметка в сервисном талоне. При проведении проверки качества специалист отметил, что при включении холодильника слышны переливы фреона, однако из произведенных замеров сделан ошибочный вывод о том, что шум холодильника составляет 30 дБА, тогда как шум при работающем холодильнике составил 50 дБА. Не согласившись с выводом специалиста, 15 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за холодильник, которым после проведения проверки в условиях сервисного центра, в удовлетворении претензии отказано ввиду неустановления недостатков в работе холодильника.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Симоновой А.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника LG GA-B499SVKZ, заключенный 02 декабря 2020 года между ИП Хлестовым В.А. и Симоновой А.Н. С ИП Хлестова В.А. в пользу Симоновой А.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 50966 руб., расходы по доставке холодильника - 350 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 декабря 2020 года по 25 марта 2022 года - 100000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 80483 руб., почтовые расходы - 306 руб. 28 коп. Этим же решением суда с ИП Хлестова В.А. в пользу Симоновой А.Н. взыскана неустойка за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя в размере 509 руб. 96 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Хлестова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4326 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года решение городского отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симоновой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Симонова А.Н. выражает несогласие с решением городского суда в части снижения неустойки и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что факт превышения уровня заявленного производителем шума работающего холодильника (39 дБА) подтверждается справкой ООО "Товарищество предпринимателей". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове специалиста Пустозерова и эксперта Прудниковой. Ссылается на проведение проверки качества холодильника без ее оповещения. Указывает на то, что вопрос о ремонте программного обеспечения модуля управления экспертом в заключении не исследовался. Помимо этого отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного постановления, является недопустимым доказательством по делу, поскольку холодильник на экспертизу был представлен с измененным режимом работы. Ссылается на то, что в число учредителей Союз "Торгово-промышленная палата города Кургана" входит третье лицо ООО "Товарищество предпринимателей". Кроме того, ставит под сомнение приобретение у ответчика нового холодильника.

На кассационную жалобу от ООО "Товарищество предпринимателей" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение городского суда, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По правилам п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2020 года Симонова А.Н. приобрела у ИП Хлестова В.А. в магазине "Техника" холодильник марки LG GA-B499SVKZ, цвет белый, заводской N 803RFQQ10212, стоимостью 50996 руб.

Согласно руководству пользователя корректированный уровень звуковой мощности холодильника составляет 39 дБА. В результате температурных деформаций составных частей холодильника может слышаться потрескивание. Характерные звуки включения терморегулятора и компрессора являются нормальными звуками, возникающими при работе электрооборудования прибора. Хладагент, циркулирующий внутри системы охлаждения, может негромко булькать, даже если компрессор не работает. В процессе работы холодильника могут быть слышны: звук работы компрессора, шелест крыльчаток вентиляторов, звук потока циркулирующего воздуха системы охлаждения, щелчки срабатывания реле, жужжание привода при открытии и закрытии воздушной заслонки, журчание хладагента, циркулирующего по трубкам холодильной системы, легкие потрескивания при температурных деформациях материалов. Данные звуки не связаны с каким-либо дефектом и носят функциональный характер.

02 декабря 2020 года Симонова А.Н. оплатила ответчику за доставку холодильника 350 руб.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, 03 декабря 2020 года холодильник доставлен и установлен в квартире истца на кухне, по рекомендации сотрудников службы доставки включен в электросеть 05 декабря 2020 года.

Из пояснений Симоновой А.Н. следует, что холодильник работал очень шумно, были слышны переливы фреона, в течение двух дней она наблюдала за его работой и самостоятельно производила замеры измерителем шума. В результате наблюдений установила, что холодильник работает циклично: в течение 50 минут очень шумно гудит, 10 минут работает тихо. При замерах уровень шума при работающем холодильнике составил 51 дБА.

10 декабря 2020 года истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "Товарищество предпринимателей". По указанному обращению 14 декабря 2020 года специалист провел проверку качества товара на дому. Согласно справке N 242367 общий фон в помещении без холодильника составил 20дБА, шум при работающем холодильнике - 50 дБА, шум холодильника - 30 дБА, отмечено, что при включении холодильника слышны переливы фреона.

15 декабря 2020 года Симонова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указывая на его несоответствие техническим характеристикам по уровню шума, заявленному в руководстве пользователя.

В этот же день холодильник принят ответчиком для проведения проверки качества в условиях сервисного центра. В акте приема-передачи отражено наличие следов эксплуатации, мелкие потертости на ребрах.

17 декабря 2020 года в условиях сервисного центра проведена проверка качества холодильника, по результатам которой уровень звукового давления при работающем холодильнике составил 37,8 дБА. Согласно справке от 22 декабря 2020 года N 242403 при прогоне в течение недели заводских дефектов не выявлено, шум холодильника не превышает допустимые значения, аппарат технически исправный.

В ответе на претензию от 25 декабря 2020 года ИП Хлестов В.А. отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием в холодильнике заявленного потребителем недостатка.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, Симонова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о наличии/отсутствии заявленного истцом недостатка в приобретенном товаре, причинах и характере его возможного возникновения по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата города Кургана".

Согласно заключению судебного эксперта от 31 августа 2021года N 187/03/00076 в предоставленном на экспертизу холодильнике LG GA-B499SVKZ, заводской N 803RFQQ10212 имеются дефекты: в верхней части левой боковой панели имеется продольная вмятина, характеризующаяся местным углублением на поверхности без четких изгибов, без повреждения лицевого защитного покрытия; на поверхности верхней части защитного кожуха имеются точечные вмятины в виде местного углубления без глубоких (четких) изгибов; на защитной панели компрессора внизу со стороны левой боковой панели имеются вмятины, повлекшие деформацию и появление незначительного зазора внизу между соединяемыми деталями - корпусом и защитной крышкой. Имеющиеся недостатки являются несущественными, носят эксплуатационный характер, обусловлены внешним механическим воздействием, образовались после завершения процесса производства продукции - при транспортировании, хранении, реализации, небрежной эксплуатации. По степени значимости влияния каждого рассматриваемого дефекта на эффективность и безопасность использования холодильного прибора с учетом его назначения и условий эксплуатации эксперт классифицировал выявленные дефекты как малозначительные, которые не оказывают существенного влияния на потребительские свойства товара, в первую очередь на назначение, надежность и безопасность. Малозначительные дефекты по отдельности и в совокупности не имеют значительных и критических дефектов, не регламентированы нормативной документацией на данный вид товара. Холодильник находится в работоспособном состоянии, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков. Уровень звуковой мощности холодильника при всех режимах эксплуатации находится на уровне ниже 48 дБА, что соответствует требованиям ГОСТ 16317-87 Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия, соответствует заявленной в технической характеристике. На холодильнике следы ремонтных воздействий отсутствуют. Холодильник ремонту не подвергался, замена частей либо комплектующих деталей не производилась. Результаты измерений отражены в протоколах инструментальных замеров шумов от 26 и 27 июля 2021 года, проведенных ООО "Курганский центр дезинфекции". В заключении по данным протоколам зафиксировано, что измерения проводились при пяти режимах работы холодильника. При третьем режиме работы холодильника после выхода работы компрессора на технологический режим эквивалентный уровень шума с учетом верхней границы охвата составил 39,2 дБА, однако на второй день эксплуатации при работающем компрессоре на технологическом режиме эквивалентный уровень звука с учетом верхней границы интервала охвата составил 38,6 дБА. При иных режимах работы холодильника эквивалентный уровень звука не превышал 39 дБА.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о наличии следов ремонтных воздействий холодильника, ответ ООО "ЛГ Электроник РУС" подтверждает наличие возможности обновления программного обеспечения модуля управления холодильника в рамках сервисного обслуживания, пришел к выводу, что на момент первичного обращения истца к ответчику в холодильнике имелся дефект в виде превышения нормируемого уровня шума и спорный холодильник подвергался ремонту в виде обновления.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана", которым подтверждается факт отсутствия в приобретенном истцом холодильнике LG GA-B499SVKZ, заводской N 803RFQQ10212 дефекта в виде уровня шума, превышающего требования ГОСТ и заявленный производителем уровень звуковой мощности, а также учитывая, что иных оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника и возврата уплаченной за товар стоимости, истцом в ходе судебного разбирательства не приводилось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, как в части основного требования, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана", отмены судебного постановления не влекут.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Нарушений требований ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Ссылки в жалобе на предоставление холодильника на экспертизу с измененным режимом работы, а также заинтересованность судебного эксперта Союз "Торгово-промышленная палата города Кургана" в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка