Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-14532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2021 (42RS0015-01-2021-002714-86) по заявлению Гросса Иоганеса Карловича о восстановлении записи об отце в записи акта гражданского состояния,

по кассационной жалобе Гросса Иоганеса Карловича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гросс И. К. обратился в суд с заявлением о восстановлении записи об отце в записи акта гражданского состояния.

Требования мотивировал тем, что согласно записи акта о рождении N от 23 июня 1992 г. ему выдано свидетельство о рождении 13 мая 2021 г., в котором указана мать Булавина Анастасия Васильевна, отец не указан, стоит прочерк.

25 июня 2021 года было рассекречено личное дело выселенца N, начатое 15 мая 1949 года архивный N УМГБ Кемеровской области по категории учета "Немцы", согласно которому, он получил документальные доказательства его происхождения от немца - ФИО18 ФИО19). До рассекречивания данных документов, он не имел документальных доказательств своего происхождения. В результате изучения архивных материалов, согласно имеющемуся свидетельству от 4 ноября 1905 года (архивный номер Российского Государственного Архива - фонд N), подписанного Вице-Губернатором Ставропольской губернии, Гросс Карл Христианович является прусскоподанным, "считаться иностранцем и подлежит всем действующим об иностранцах узаконениях". Согласно имеющемуся книжному изданию, сыном Гросс Христиана (в простонародье русского варианта имени Андрей) и является Гросс Карл Андреевич.

На странице два в анкете личного дела, он указан как: "Сын Гросс Иван (Поганее) Карлович", на странице пять указанного личного дела имеется информация, что его мать вышла замуж в 1940 году 19 августа за немца ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Согласно сведениям, сообщённым ему при выдаче свидетельства о рождении, актовые записи по его месту рождения уничтожены, в связи с нахождением места его рождения в зоне оккупации во время войны. Имеющаяся актовая запись и свидетельство о его рождении также является доказательством его происхождении именно от ФИО17, поскольку фамилия при его рождении ему присвоена Гросс и отчество Карлович. Такая запись возможна, лишь при наличии всех условий внесения записи об отце, установленных законодательством - свидетельства о браке, заявления родителей.

Поскольку он всю свою сознательную жизнь прожил с фамилией его отца - Гросс, воспринимал себя немцем по происхождению, был репрессирован именно из-за немецкого происхождения, и не имеет записи в свидетельстве о рождении о своём отце, с целью заполнения графы о его отце полагает необходимым восстановление данной записи.

Гросс И.К. просил внести в актовую запись N от 23 июня 1992 г. о рождении Гросс Иоганеса Карловича данные об отце - ФИО2, указав в графе национальность - немец, выдать Гроссу Иоганесу Карловичу свидетельство о рождении на основании установленного юридического факта происхождения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г., отказано в удовлетворении заявления Гросса И. К. о внесении в актовую запись N от 23 июня 1992 данных об отце - ФИО2, указании в графе национальность - немец, выдаче свидетельства о рождении на основании установленного юридического факта происхождения.

Гросс И.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что в обжалуемых актах не был применен закон, подлежащий применению в момент внесения записи о рождении в отношении заявителя. Его матерью при подаче заявления о регистрации рождения, было указано, что отцом ребенка является ФИО22., в противном случае ему бы не могли присвоить фамилию Гросс. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем имеющимся доказательствам, указано, что ФИО1 и ФИО21. прожили вместе один год, имеют совместного ребенка, однако, тут же судом указано, что в материалах дела отсутствует информация, что отцом ребенка ФИО1 является ФИО23 Из представленных материалов личного дела выселенца, рассекреченного 25 июня 2021 г., прямо следует, что отцом заявителя является ФИО24

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявитель Гросс И.К. родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью в свидетельстве о рождении указана ФИО1, в графе "Отец" стоит прочерк.

ФИО26. обратился с заявлением в Орган ЗАГС N 2 г. Новокузнецка о внесении в запись акта о государственной регистрации рождения N от 23.06.1992 сведения об его отце: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2021 Органом ЗАГСа N 2 г. Новокузнецка в удовлетворении заявления Гроссу И.К. отказано в связи с не предоставлением заявителем документов, являющихся основанием для внесения сведений об отце в записи акта о рождении ребенка.

Согласно личному делу N матери Гросса И.К. - ФИО1 в анкете в графе о составе семьи указано, что сыном ФИО1 является Гросс Иван Карлович, ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении коменданту спецпереселенцев ФИО1 указывает, что она в 1940 году вышла замуж за немца ФИО3, с которым она прожила один год, но брак зарегистрирован не был, следовательно, отсутствует свидетельство о браке между ФИО1 и ФИО28.

В автобиографии ФИО29 также указывает о своем первом муже ФИО3, в протоколе опроса на вопрос о первом муже ФИО1 отвечает, что её первый муж был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ( в других документах ФИО4 ФИО30

Из материалов дела, в том числе личного дела N ФИО1, не следует, что у ФИО1 был ребенок именно от первого мужа, которого во всех документах она называет ФИО3, тогда как согласно заявлению Гросса И.К. его отец ФИО2.

В объяснениях ФИО1 не содержится информации, что отцом ее ребенка - Гросса Ивана Карловича являлся ФИО3.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2006 установлено, что Гросса Иоганеса Карловича всегда называли Иваном.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что сведения об отце ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка. Представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для внесения исправления или изменения в запись акта о рождении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что оснований признать неправильной актовую запись о рождении заявителя и внести в нее в судебном порядке те изменения, на которых настаивает заявитель в поданном заявлении в отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ, под неправильными сведениями следует понимать сведения, отличающиеся от фактических данных о гражданине. Неправильные сведения следует рассматривать как ошибку, подлежащую обязательному исправлению. Под неполными сведениями следует понимать указание в актовой записи о государственной регистрации акта гражданского состояния сведений, которые хоть отвечают фактическим обстоятельствам, однако не могут точно и исчерпывающе характеризовать данные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований полагать, что в актовую запись о рождении заявителя были внесены неправильные либо неполные данные об отце заявителя, так как материалами дела подтверждено, что мать заявителя - ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в актовой записи о рождении заявителя в графе "Отец" указан прочерк, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 15.1 1.1997 N 143-ФЗ, а также действующим на момент рождения заявителя нормам права, регулирующим порядок регистрации рождения.

Согласно статье 120 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г., с последующими изменениями и дополнениями, в записи о рождении должно быть указано: время и место рождения, пол ребенка, присваиваемые ему имя и фамилия, а равно имена, отчества и фамилии, постоянное местожительство, занятия и возраст родителей.

В силу статьи 121 указанного Кодекса если заявление делается матерью, то она обязана указать имя и фамилию отца или же заявить о том, что не может или не хочет дать требуемых сведений.

Судами установлено, что заявлений о неправильности составления актовой записи о рождении, об установлении отцовства матерью заявителя при жизни подано не было.

Также судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что представленные заявителем доказательства, достоверно не подтверждают биологическое отцовство ФИО31 в отношении заявителя. Возможность непосредственного установления факта происхождения от конкретного лица в рамках рассмотрения дела о внесении изменений в актовую запись о рождении, действующее законодательство не предусматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гросса Иоганеса Карловича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка