Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-14531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2398/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тюрнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тюрнина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, со взысканием с Тюрнина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с обращением взыскания на автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий Тюрнину А.А., путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, со взысканием с Тюрнина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с обращением взыскания на автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий Тюрнину А.А., путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрнин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Тюрнин А.А., представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 августа 2022 г., 30 августа 2022 г. и 19 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) к Тюрниным А.А. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получил кредит в размере N руб. <данные изъяты> коп. на покупку автомобиля марки Ford Mondeo, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,5% годовых, под обязательство уплаты ежемесячного платежа.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль Ford Mondeo, 2017 года выпуска, VIN N.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности не исполняет.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - плановые проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт- Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на частичное погашение суммы задолженности, в подтверждение чего представлена справка банка о состоянии задолженности Тюрнина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований, представлен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому задолженность по кредитному договору, с учетом добровольного снижения банком суммы штрафных санкций до 10%, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма задолженности подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательства того, что заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, истцом в добровольном порядке были снижены штрафные санкции до 10%.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Тюрнину А.А. автомобиль, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга Тюрнина А.А., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований об установлении начальной стоимости предмета залога, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Тюрнина А.А. о потере дохода в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлияло на возможность исполнения кредитных обязательств не подтверждены с предоставлением доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон не является конкретным, в связи с чем не дает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка