Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-14528/2022

город Санкт-Петербург

5 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Объединенные Финансы" к Гуревич Д.Е. о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе ООО "Объединенные Финансы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителей ООО "Объединенные Финансы" Рахматулиной Е.И., Шульгина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гуревича Д.Е. - Рогалева К.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Объединенные финансы" обратилось в суд с иском к ООО "Квадро Электрик" и Гуревичу Д.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа в размере 5 390 316, 76 руб., проценты за пользование займом в размере 6 058 510, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2013 г. между ОАО "Объединенные финансы" (правопреемник ООО "Объединенные финансы") и ООО "Квадро Электрик" заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставляет ООО "Квадро Электрик" (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. или 80 855, 56 условных единиц (у.е.), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц сроком до 11 июля 2014 г.

В июне 2014 г. стороны продлили срок займа до 31 марта 2015 г., а в марте 2015 г. - до 31 декабря 2016 г.

Согласно условиям договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Расчеты по указанному договору производятся в рублях без привязки к у.е. до тех пор, пока стоимость бивалютной корзины по официальному курсу ЦБ РФ составляет менее 37,5 руб., при достижении же курса 37,5 руб. и более платежи по договору осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной сумме долга в у.е. по курсу бивалютной корзины, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Квадро Электрик".

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не полностью выплатил сумму займа и проценты за его пользование.

Поскольку ЦБ РФ установлен курс бивалютной корзины в размере, превышающем установленный сторонами курс 37,5 руб., истец предъявил требование о возврате суммы займа в рублях, но в сумме эквивалентной сумме долга в у.е. по курсу бивалютной корзины, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в связи с чем истец указывал все рассчитанные им суммы задолженности (сумма займа и проценты за пользование займом) в условных единицах.

На дату подачи иска долг ответчика ООО "Квадро Электрик" по возврату суммы займа составлял 80 855,56 у.е., что соответствует 5 390 316,76 руб., а задолженность по оплате процентов за пользование займом составляла 90 878,57 у.е., что соответствует 6 058 510,75 руб.

Поскольку условиями договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гуревича Д.Е., а требование о погашении долга, направленное ответчикам осталось без ответа, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования к ООО "Квадро Электрик" оставлены без рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Гуревича Д.Е. в пользу ООО "Объединенные Финансы" взысканы денежные средства в размере 5 390 316,76 руб., проценты за пользование займом в размере 5 058 510,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Объединенные финансы" к Гуревичу В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Объединенные Финансы" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Объединенные финансы" (Займодавец), правопреемником которого является ООО "Объединенные финансы", и ООО "Квадро Электрик" (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. или 80 855, 56 условных единиц, при том, что на дату заключения договора займа стоимость одной у.е. составляет 37,1032 руб., что соответствует стоимости бивалютной корзины по ЦБ России (п.1.2 договора займа). Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % в месяц (п.п.1.4, 1.6 договора займа).

Согласно п. 4.1 договора займа обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору займа является поручительство физических лиц.

Поручителями по договору займа выступают Млынчик В.В., Денисов А.Ю., Красильчук А.И., Гуревич Д.Е. (п.4.2 договора займа). Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Займодавцем и отвечают перед последним в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование заемными средствами, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены реквизиты Займодавца, а также продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в суд представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "ОФ" (Займодавец) и ООО "Квадро Электрик" (Заемщик), согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "ОФ" (Займодавец), ООО "Квадро Электрик" (Заемщик), а также поручителями - Денисовым А.Ю., Красильчуком А.И., Гуревичем Д.Е. и Млынчиком В.В., согласно которому стороны договорились продлить срок поручительства лиц, указанных в п. 4.2 договора займа, до 21 июля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гуревича Д.Е. адвокат Дергачев А.Б. не признавал заключение Гуревичем Д.Е. дополнительного соглашения от 21 июля 2015 г. к договору займа, оспаривал его подпись на указанном дополнительном соглашении.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которого подпись от имени Гуревича Д.Е., расположенная в строке "Поручитель/Гуревич Д.Е." дополнительного соглашения от 21 июля 2015 г. к договору займа от 12 июля 2013 г., вероятно, выполнена Гуревичем Дмитрием Евгеньевичем. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не представилось возможным. В строке "Поручитель/Гуревич Д.Е." дополнительного соглашения от 21 июля 2015 г. к договору займа от 12 июля 2013 г., первоначально была выполнена линия графления печатного текста, а затем - штрихи подписи от имени Гуревича Д.Е.

Не соглашаясь с данным заключением, представитель ответчика адвокат Дергачев А.Б. представил заключение специалиста ООО "ЭКБ" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, отклонив которое и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа, суд первой инстанции, установив нарушение заёмщиком ООО "Квадро Электрик" принятых на себя обязательств по договору займа, и сделав вывод о том, что поручительство Гуревича Д.Е. не прекращено, взыскал с Гуревича Д.Е. в пользу истца сумму задолженности по договору займа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в качестве сравнительного материала для ответа на вопрос N эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка без составления соответствующего протокола, в котором подлежали отражению условия, при которых получены образцы, и должна была содержаться подпись ответчика, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от ответчика не представляется возможным, и учитывая, что вопрос N остался без ответа по существу, назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Европейский центр судебных экспертов" следует, что установить, в какой период времени выполнена подпись от имени Гуревича Д.Е. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли период выполнения данной подписи дате, указанной на документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам заключения эксперта N-П от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Европейский центр судебных экспертов" (АНО "ЕЦСЭ ПЛЮС") подпись от имени Гуревича Д.Е. в строке "Поручитель.../Гуревич Д.Е." на дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Гуревич Д.Е., а другим лицом с подражанием представленной в качестве образца подписи Гуревича Д.Е., изображение которой находится на копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив данное заключение и применив положения ст.ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки и заключении договора, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что подписи в дополнительном соглашении от 21 июля 2015 г. выполнены не Гуревичем Д.Е., в связи с чем сделал вывод о том, что данное соглашение не влечет возникновения для него прав и обязанностей, и поскольку срок поручительства в договоре от 12 июля 2013 г. не был согласован, и существенное изменение условий основного обязательства с ответчиком Гуревичем Д.Е. согласовано также не было, поручительство прекратилось при непредъявлении иска к поручителю в течение г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (11 июня 2015 г.), а иск был предъявлен 6 февраля 2020 г., в связи с чем ввиду прекращения поручительства ответчика отказал в иске о взыскании с него задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судом не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. В частности, не имеется оснований для принятия и оценки приложенного к кассационной жалобе заключения специалиста (рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возврату на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенные Финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка