Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-14527/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченных денежных средств, пени, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Аэрофлот", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены 4 авиабилета на рейс Москва-Сочи-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, обратно - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76334 руб. с включением в содержание тарифа возможности возврата приобретенных авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение не лететь в <адрес>, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 76334 руб., пени в размере 76334 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Представителем ПАО "Аэрофлот" ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО "Аэрофлот" по специальным тарифам QCLR/TCLR группы "Оптимум-Эконом" ФИО1 оформила четыре авиабилета по цене двух билетов по 21048 руб. за каждый, двух билетов с детской скидкой по 17199 руб. за каждый.

После оформления авиабилетов до ДД.ММ.ГГГГ существенных изменений в бронировании не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ работником контакт-центра указанное бронирование было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в call-центр ПАО "Аэрофлот" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты. По неиспользованным авиабилетам возврат денежных средств не произведен.

Ответом на претензию истца ПАО "Аэрофлот" предложило ФИО1 оказать по её выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата) либо переоформить билеты.

Не согласившись с ответом ПАО "Аэрофлот", ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, заявленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку и провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд сослался на то, что срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации не наступил, то есть обязательство перевозчика по возврату провозной платы потребителю возникнет не ранее, чем по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика провозной платы заявлены преждевременно.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 76334 руб., не удовлетворены и производные требования о взыскании пени и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку невозврат денежных средств не был вызван виновным поведением ответчика и не нарушил права потребителя.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ N) и устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, и применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1), за исключением воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы спорные правоотношения сторон регулируются статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В силу пункта 6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете (пункт 10 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N).

Исходя из буквального содержания приведенных нормативных положений, правила о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяются на следующие категории пассажиров: лиц, признанных инвалидами I или II группы, ребенка-инвалида, а также ветерана Великой Отечественной войны, лиц, сопровождающих инвалида I группы или ребенка-инвалида, лиц, имеющих удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при этом иные категории пассажиров вправе подать заявление о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в частности, если договор внутренней воздушной перевозки заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор внутренней воздушной перевозки был заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, имел место отказ пассажира от указанного договора в условиях режима повышенной готовности, а значит, его регулирование осуществляется на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец не относится к категории лиц, предусмотренной пунктом 10 Положения, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в пользу потребителя является преждевременным, поскольку срок возврата ответчиком ПАО "Аэрофлот" стоимости авиабилетов, исходя из фактических обстоятельств дела еще не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что рейсы, на которые были приобретены билеты, осуществлялись в обычном режиме, на указанные даты отсутствовал режим повышенной готовности, отсутствовало ограничение внутреннего воздушного сообщения, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

На территории <адрес> режим повышенной готовности был введен указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности" и на момент выполнения рейса, на который истцом приобретены билеты, отменен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка