Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-904/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Канашевой Люцие Хабибуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Канашевой Люции Хабибуллаевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Канашевой Л.Х. о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета N <данные изъяты> от 20 июня 2013 года в размере 113061,03 руб., из которых: просроченный долг в размере 99863,31 руб., проценты 2378,52 руб., просроченные проценты 4419,20 руб., неустойка 5800 руб., комиссия 600 руб. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,22 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2013 года между Связной Банк АО и Канашевой Л.Х. заключен договор Специального карточного счета N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выпустил заемщику банковскую карту. Ответчику предоставлен кредит лимитом 80000 руб. под 33% годовых. Обязательства по указанному договору надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании соответствующих договоров цессии.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канашевой Л.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канашева Л.Х. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 20 июня 2013 года Связной Банк АО и Канашевой (Сидоровой) Л.Х. заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная банковская карта с лимитом задолженности в 80000 руб. под 33% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. до 05 числа каждого месяца.

11 декабря 2017 года Связной Банк АО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований, по условиям которого Связной Банк АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору истцу по договору цессии от 12 декабря 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 113061,03 руб., из которых: просроченный долг в размере 99863,31 руб., проценты 2378,52 руб., просроченные проценты 4419,20 руб., неустойка 5800 руб., комиссия 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 384, 421, 432, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с ответчика в судебном порядке. При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом даты подачи искового заявления, периода, истекшего до этого после отмены судебного приказа, а также учитывая то обстоятельство, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты, исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности относительно взыскания задолженности по кредиту не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, о ненаправлении уведомления о полном погашении задолженности, о несогласии с расчетом задолженности, о пропуске срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что на основании заявления Канашевой Л.Х. в офертно-акцептной форме, путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию, акцепта Общих условий обслуживания физических лиц, Тарифов по банковскому обслуживанию был заключен договор Специального карточного счета N <данные изъяты> от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым, ответчику был открыт Специальный карточный счет и выпущена банковская карта. С Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию ответчик ознакомлена и полностью с ними согласна, обязалась их неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 20 июня 2013 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что к материалам дела приобщен расчет задолженности за период пользования кредитом по стоянию на 09 сентября 2021 года. Представленный расчёт судом первой инстанции проверен и признан правильным. При этом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что своего контррасчета ответчик не представила, на конкретные ошибки и неточности в расчете истца не указала.

Кроме этого суд апелляционной инстанции сослался на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для взыскания суммы задолженности по кредитным обязательствам.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос вступления в дело иных лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, что принятыми по делу судебными актами могут быть затронуты права других лиц.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом срока действия судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает,

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия ответчика на передачу требований по кредитному договору третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право банка следует из пункта 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц, согласно которому банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется выписка по счету.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канашевой Люции Хабибуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка