Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14525/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2021 по исковому заявлению Смирнова Максима Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК", закрытому акционерному обществу "МастЭнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе Смирнова Максима Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Черепановой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов М.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК), закрытому акционерному обществу "МастЭнерго" (далее - ЗАО "МастЭнерго"), в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 115052 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., неустойки в размере 340553 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, взыскании с ЗАО "МастЭнерго" суммы причиненного ущерба в размере 17048 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., экспертах услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле г.р.з.Е195АВ178 были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Шкода Рапид г.р.з. N Ермакова С.В. Риск автогражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СК "Ангара", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, 15 февраля 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено группой компаний "РАНЭ", однако, обязательства по выплате страхового возмещения СК "Ангара" не были исполнены по причине отзыва лицензии по осуществлению страховой деятельности в соответствии с Приказом ЦБ N ОД-687 от 28 марта 2019 года, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, истцу из СК "Ангара" возвращены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Северная Столица". После восстановления утраченных документов истец обратился в САО "ВСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, передав полный пакет документов 16 февраля 2020 года, однако в установленный законом срок автомобиль осмотрен не был, ответчик САО "ВСК" возвратило в адрес истца пакет документов в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. В досудебном порядке истец 29 апреля 2020 года направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, уведомлением от 13 мая 2020 года САО "ВСК" в удовлетворении заявления отказало. 03 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, направив полный пакет документов, включая экспертное заключение о размере ущерба. Решением от 23 июля 2020 года N У-20-84959/8030-008, рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза". При этом в адрес истца уведомлений от экспертного учреждения в проведении осмотра не поступало. За рамками лимита ответственности по Закону об ОСАГО обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ЗАО "МастЭнерго".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года исковые требования Смирнова М.К. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Смирнова М.К. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 115052 руб., неустойка за период с 10 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57526 руб.; взыскал с ЗАО "МастЭнерго" в пользу Смирнова М.К. в счет возмещения ущерба 17048 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков суд взыскал государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года отменено, исковое заявление Смирнова М.К. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Смирнов М.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, ссылается на исполнение обязанности предоставить автомобиль для осмотра в рамках обращения к страховщику СК "Ангара" в порядке прямого урегулирования убытков, невозможность повторного предоставления для осмотра транспортного средства в связи с произведенным ремонтом автомобиля.

В судебном заседании кассационного суда представитель САО "ВСК" Черепанова Д.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года, принадлежащему Смирнову М.К. автомобилю Шевроле г.р.з.Е195АВ178 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Шкода Рапид г.р.з. В655ХА178 Ермакова С.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Смирнова М.К., управлявшего автомобилем Шевроле г.р.з. М728ЕВ10, была застрахована в ООО СК "Ангара" (полис МММ N 5007561280). В феврале 2019 года истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако в связи с отзывом лицензии у страховой компании на основании решения ЦБ РФ N ОД-687 от 28 марта 2019 года, страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом данных обстоятельств в феврале 2020 года с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую организацию причинителя вреда - САО "ВСК". Данное заявление страховщиком возвращено со ссылкой на непредоставление автомобиля для осмотра.

Со ссылкой на возвращение документов претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года N У-20-84959/8030-008 рассмотрение обращения Смирнова М.К. прекращено в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", а также ввиду отсутствия фотоматериалов надлежащего качества, фиксирующих повреждения транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком САО "ВСК" в нарушение установленного порядка не было осмотрено транспортное средство потерпевшего по причине ненадлежащего извещения Смирнова М.К. и ненаправления повторного уведомления о явке для осмотра транспортного средства. При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным также не направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. При этом осмотр транспортного был произведен 15 февраля 2019 года в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении страховой компанией ООО СК "Ангара", которой все документы утрачены.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг был лишен возможности рассмотреть обращение потребителя по существу вследствие непредоставления последним для осмотра транспортного средства, а также фотографий поврежденного автомобиля надлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда досудебный порядок урегулирования спора Смирновым М.К. признан несоблюденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, ошибочен и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Принимая исковое заявление Смирнова М.К. к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие у потребителя возможности для предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, а также фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу N 20-КГ22-6-К5.

Кроме того, судом не указаны основания для оставления без рассмотрения иска в части требований к причинителю вреда (ЗАО "МастЭнерго"). Ссылка на необходимость соблюдения досудебного порядка не может быть признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного рассмотрения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка