Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кислиденко Е.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ларисы Александровны к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2-5905/2021),

по кассационной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Раковоской Елены Валентиновны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по доверенности Раковоской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУП "Мосводосток" по доверенности Романцова Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Панина Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании ущерба в размере 141712,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно ее автомобиль наехал на препятствие в виде поврежденной решетки водосточной системы автодороги, расположенной на проезжей части. Решетки ливневых стоков относятся к зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Автодороги ЮЗАО". В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составляет 133 234 руб., а также ею понесены расходы по оплате диагностики автомашины в сумме 4100 руб., за составление отчета об оценке ущерба оплачено 8 000 руб., за вызов ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства - 478, 64 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу Паниной Л.А. взысканы в счет возмещения ущерба 141712,68 руб., госпошлина в сумме 4425,85 руб. расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права; ссылаясь на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как ни собственником, ни балансодержателем водосточных и дренажных сетей не является, также не является организацией, эксплуатирующей данные сооружения, эти функции осуществляет ГУП "Мосводосток", которое должно выступать в качестве надлежащего ответчика. Выражает несогласие с отчетом об оценке ООО "Молния", указывая что данный отчет не может служить в качестве достоверного и достаточного доказательства размера заявленных требований в подтверждение причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панина Л.А. является собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Н 354 ХМ 197.

В 18 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ напротив дома NN по <адрес> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде поврежденной решетки водосточной системы автодорог, расположенной на проезжей части, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. N составляет 133 234 руб.

Дорога у <адрес> в <адрес> находится на балансе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ОДХ ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13 ОП ПДД РФ и создании помехи в дорожном движении, а именно не установлении решетки сливного колодца должным образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание п. 1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года N 762-ПП, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ущерб имуществу Паниной Л.А. в результате ДТП причинен вследствие действий (бездействия) ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы, выявление и предупреждение аварийных ситуаций. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в части удовлетворенных исковых требований, с выводами нижестоящего суда в данной части согласился, сославшись на то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГУП "Мосводосток", повторяют доводы апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, приведенным в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ было привлечено руководящее лицо ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", поскольку к зоне ответственности именно этого учреждения относится принадлежность решетки водосточной системы автодороги.

Более того, постановление об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в установленном законом порядке не обжаловалось, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суд кассационной инстанции находит, что Панина Л.А. представила в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе представителя ответчика на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с отчетом ООО "Молния", подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка