Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-14518/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2300/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований указал, что брак между его матерью ФИО8 и отцом ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака, отношения с отцом не поддерживались. Алименты выплачивались до его совершеннолетия.

В <данные изъяты> он с матерью переехал в <адрес>, где проживает по настоящее время, отец остался в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его мать случайно узнала, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, когда на странице его сестры, ФИО4 в социальных сетях на сайте "Одноклассники" увидела соболезнования от друзей и знакомых.

Родственники отца никакой информации о его смерти не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции было получено повторное свидетельство о смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью они обратились к нотариусу ФИО13, которой было открыто наследственное дело к имуществу ФИО9, у него было затребовано заявление о принятии наследства и свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление о принятии наследства, удостоверенное нотариусом <адрес>. В этот же день документы отправлены на электронную почту нотариуса ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление нотариусу ФИО13 о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство. Лицами, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Поскольку он с отцом не общался, ему не было известно о смерти отца, то срок для принятия наследства был пропущен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого, открылось наследство.

Наследниками ФИО9 первой очереди по закону являются: его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО3 - наследник первой очереди по закону, ФИО10 от своего имени и от имени ФИО11 - наследники по завещанию.

ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу с пропуском срока, установленного для принятия наследства, заявление составлено и поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительности причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, отклонив в качестве таковых причины, указанные истцом, о том, что он не знал и не мог знать о смерти своего отца, с которым, после расторжения брака с его матерью не общался с 1999 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности поддерживать отношения со своим отцом, интересоваться его судьбой, судом не установлено. По своему выбору он не общался с наследодателем на протяжении более двадцати лет. При должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти отца и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО2 со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих ему обладать информацией о смерти ФИО9, приведено не было и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока принятия наследства, поскольку установленный в законе (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, о смерти отца ФИО2 узнал в установленный срок для принятия наследства, однако не предпринял каких-либо надлежащих мер к подаче заявления в установленный срок, также не представил каких-либо доказательств невозможности обращения за принятием наследства.

Так, документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть переданы нотариусу как на личном приеме, так и по почте, на что указано в п. 5.18 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N). Аналогичные указания изложены в п. 118 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N).

При этом в п. 118 названного Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу в форме бумажного документа или электронного документа на личном приеме, по почте, другим лицом, а также с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей или единой информационной системы нотариата.

Сведений о наличии у ФИО2 препятствий по направлению нотариусу заявления о принятии наследства одним из указанных способов, материалы дела не содержат, истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы его апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка