Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003127-05 по иску Лукьяновой Марии Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" о возмещении материального ущерба, причиненного квартире,

по кассационной жалобе Лукьяновой Марии Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лукьяновой М.С. обратилась с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПМК-7", в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 345 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 г. вблизи принадлежащего ей дома проводились ремонтные работы автомобильной дороги, при осуществлении которых использовалась тяжелая строительная техника, в результате использования которой имуществу истца причинен вред, а также причинен истцу моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СПМК-7" в пользу Лукьяновой М.С. взыскан материальный ущерб в размере 345 200 руб., во взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2020 г. отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Лукьяновой М.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.09.2021 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта С.К.К., которое принято судов в основу судебного акта без учета других доказательств.

ОГКУ "Дирекция автодорог" представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Лукьяновой М.С. в полном объеме, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность апелляционного определения проверена в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены настоящие требования со ссылкой на причинение его имуществу и ему ущерба (вреда) в результате проведения ответчиком ремонтных работ автомобильной дороги.

Лукьянова М.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 38АД 607527 от 12.10.2011г. (далее- жилое помещение).

Судом установлено, в октябре 2019 г., на основании государственного контракта от 11.06.2019г. N 03/300-19 подрядчиком ООО "СПМК-7" выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к Мегету" на участке км. 0+132 - км3 + 523 в <адрес>.

Согласно акту от 22 октября 2019г., составленному членами комиссии - сотрудниками отдела по Мегетской территории УВГТ Администрации Ангарского городского округа, 22.10.2019 г. проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что имеются трещины штукатурки на потолках в комнатах дома (зал, 2 спальни, столовая), в прихожей и на веранде, также в стыках со стенами. Наблюдается трещина в гипсоволокнистом листе стены в пристрое ванной комнаты. Дверной проем имеет деформацию, дверь входная плотно не закрывается. Наблюдается трещина на фундаменте на веранде. В подполье наблюдается разрушение кирпичной кладки, образование трещины в грунте подпорной стены. Все наблюдаемые разрушения в доме со стороны автомобильной дороги.

Факт производства ремонтных работ автомобильной дороги "Подъезд к Мегету" подтверждается ответами на обращения истца ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от 30.12.2019г. N 5437/01-01/03, Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 22.11.2019 N 02-59-6270/19 и от 24.04.2020 N 03-59-3082/20.

Судом первой инстанции определением от 07 августа 2020 г. назначалась судебная оценочная и строительная экспертиза, проведение которой осуществлено ООО "Оценщик", экспертом А.А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" N 10-09-2020 повреждения в квартире, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в комиссионном акте от 22 октября 2019 г., явились следствием строительных ремонтных работ автомобильной дороги "Подъезд к Мегету" на участке км 0+132 - км 3 + 523 в <адрес>, в части работ, произведенных вблизи указанного дома; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 августа 2020г. округленно составляет 345 200 руб., с учетом износа материалов округленно составляет 337 500 руб.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу (в частности заключение ООО "Оценщик" N 10-09-2020), суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком имуществу истца ущерба в результате строительства автодороги "Подъезд к Мегету" на участке км. 0+132 - кмЗ + 523 в <адрес>, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу материального ущерба без учета износа в размере 345 200 руб.

Апелляционный суд не согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции, при этом отнесся критически к заключению ООО "Оценщик", поскольку в нем не дано четкого ответа на вопрос о том, какие повреждения дома находятся в причинно-следственной связи с проводимыми работами по ремонту дороги; экспертом произведен осмотр и дан расчет стоимости ремонта повреждений в помещениях, которые не вошли в состав домовладения, право на которое признано за истцом согласно техническому паспорту и свидетельству о праве, а также в связи с необоснованны отказом ответчику в назначении экспертизы при указанных недостатках в заключении ООО "Оценщик", прийдя к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр", эксперту С.К.К.

Отменяя решение суда по результатам тщательной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам о необоснованности и недоказанности исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.

По условиям договора передачи помещения в собственность граждан истцу 07.07.2011 передана квартира в порядке приватизации жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом согласно сведениям кадастрового паспорта 1957 г. постройки, квартира истца состоит из трех жилых помещений, кухни и прихожей, холодной пристройки (на экспликации помещение 6); отопление печное, имеется центральное электроснабжение; сведений о фундаменте и подвальном помещении, наличии в квартире ванной комнаты (переустройстве помещений), водоснабжении и проведении в квартире водоснабжения и канализации кадастровый паспорт не содержит.

Между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и ООО "СтройДорХолдинг" был заключен государственный контракт от 11.06.2019 N 03/300-19, в соответствии с условиями которого ООО "СтройДорХолдинг" осуществляет ремонт автомобильных дорог в Ангарском и Усольском районах Иркутской области (Ангарская агломерация) и, в свою очередь, заключил договор подряда от 12.06.2019 с ООО "СПМК-7" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд в р.п. Мегет <адрес>".

В соответствии с договором подряда ООО "СПМК-7" обязалось выполнить ремонтные работы дороги в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ и финансирования, время проведения работ с момента подписания договора и до 30 ноября 2019 г.

11.10.2019 подписан акт освидетельствования скрытых работ по вопросам строительного контроля в отношении ремонта автомобильной дороги.

Согласно актам контроля уплотнения обочин при ремонтных работах использовались каток НАММ 110 весом 11 тонн.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту цель данного задания восстановление транспортно-эксплуатационного состояния дороги и дорожных сооружений, до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований при интенсивности движения, не превышающих расчетную для данной категории дороги.

В соответствии с пунктом 7.15 государственного контракта подрядчик несет ответственность и возмещает убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением вреда третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Аналогичный пункт о возложении ответственности на подрядчика, в данном договоре на ООО "СПМК-7" имеется и в договоре подряда от 12.06.2019.

В период до 11 октября 2019 года на основании государственного контракта от 11.06.2019 N 03/300-19 подрядчиком ООО "СПМК-7" выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к Мегету" на участке км. 0+132 - км 3 + 523 в Ангарском городском округе Иркутской области.

Согласно акту от 22.10.2019, составленному членами комиссии - сотрудниками отдела по Мегетской территории УВГТ администрации Ангарского городского округа, 22.10.2019 проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, и установлены следующие повреждения: имеются трещины штукатурки на потолках в комнатах дома (зал, 2 спальни, столовая), в прихожей и на веранде, также в стыках со стенами; наблюдается трещина в гипсоволокнистом листе стены в пристрое ванной комнаты; дверной проем имеет деформацию, дверь входная плотно не закрывается; наблюдается трещина на фундаменте на веранде; в подполье наблюдается разрушение кирпичной кладки, образование трещины в грунте подпорной стены; все наблюдаемые разрушения в доме со стороны автомобильной дороги.

На обращение истца по факту наличия в ее доме повреждений в Управление Губернатора Иркутской области, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".

30.12.2019 ей направлен ответ о том, что в ходе производства ремонтных работ использовался подрядной организацией каток НАММ AG германского производства и сертифицированная техника. Кроме того, в ходе производства ремонтных работ по требованию истца был осуществлен перенос остановочного комплекса на расстояние 10 метров, проведена отсыпка подъезда ШПС к дому истца, осуществлена доставка чернозема на участок. Возникновение каких-либо разрушений считают невозможными в результате воздействия строительной техники. В период проведения работ жалоб от населения о разрушениях в жилых домах не поступало.

Вместе с этим, апелляционным судом на основании пояснений истца установил, что пристрои, возведенные к квартире истца, были возведены незаконно, узаконение пристроев не осуществлялось, фундамент не указан в технических документах на дом, дом построен в 1985 г., возведен на бетонных блоках, подвал возведен в доме, был обложен кирпичом, когда началось строительство дороги в указанный момент обрушилась кирпичная кладка в подвале, до 1985 г. истец проживала в старом доме по тому же адресу, когда старый дом сгнил, за счет лесхоза на месте старого дома построен новый дом, в старом доме также был подвал. При этом сведений о легализации пристроев к дому, наличии в квартире подвала, подвального помещения, водоснабжения, материалы дела не содержат; какой - либо технической документации не имеется.

Поскольку ООО "Оценщик" при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта определилего размер и повреждения в отношении как квартиры, право собственности на которую признано за истцом, так и в отношении помещений (пристроя) и оборудования, которые не были легализованы истцом, в частности схема объекта (л.д. 6 заключения) факт возведения пристроев самовольно и оборудование бани-ванной в квартире истцом не оспаривался; кроме того, в описании материала фундамента указано на блоки ФБС, кирпичную кладку, в то время как в техническом описании помещения такие сведения о наличии в домовладении фундамента, опорной стены, водоснабжения отсутствуют, апелляционный суд обоснованно к данному заключению высказал критическое отношение и назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Независимый экспертный центр" С.К.К.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы повреждения в квартире, указанные в комиссионном акте от 22 октября 2019 г. в виде: трещин штукатурки на потолках в комнатах дома (зал, спальни, столовая, в прихожей и на веранде, в стыках со стенами); трещина в гипсоволоконном месте стены в пристрое ванной комнаты; деформация верного проема, не плотное закрывание входной двери; трещина на фундаменте на веранде; наклон в системе теплоснабжения (трубопровод); крушение кирпичной кладки в подполье, трещины в грунте подпорной стены е явились следствием строительных ремонтных работ автомобильной дороги Подъезд к Мегету" на участке км 0+132 - км 3+ 523 <адрес>. Эти повреждения, в том числе частично, могли существовать до проведения строительных ремонтных работ автомобильной дороги, а также могли образоваться вследствие других причин (естественного вноса- дом 1957 года постройки). В связи с отрицательным ответом на оставленный вопрос о причинно-следственной связи, эксперт указал на то, что определить стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, причиненных квартире вследствие строительных ремонтных работ не представляется возможным, потому что перечень повреждений квартиры, образовавшихся вследствие строительных ремонтных работ автомобильной дороги при исследовании спорной квартиры экспертом не установлен.

В описательной части заключения содержатся выводы и исследование эксперта о том, что объект исследования представляет собой квартиру в двухквартирном доме.

При осмотре установлено, что к холодной пристройке (помещение N 6) выполнены два пристроя (кухня и баня-ванная) из бруса, вход в которые осуществляет изнутри холодной пристройки. Уклон пола в помещениях N 3,4,5 - 20-30 мм, в помещенияхN 1,2 - 30-40 мм; в помещении N 6 уклон максимальный 50-60 мм, в пристроенной кухне 20-30 мм, в пристроенной бане¬ванной уклон отсутствует, пол ровный. Расстояние до дороги 18,3 м., до забора 7.6 м.

Плоскость выступающей верхней наружной части, ленточного бетонного фундамента дома под спорной квартирой имеет строго горизонтальное изложение по всему периметру квартиры, находится на одном уровне и отклонений от горизонтальной плоскости не имеет; каких-либо трещин и щелей с наружной стороны фундамента не установлено. Следовательно, наружные пены не могли иметь деформации от строительных ремонтных работ автомобильной дороги. Трещина на внутренней части фундамента под помещением N 6 не связана с деформациями фундамента, потому что с наружной стороны она отсутствует, данная трещина образовалась в стыке кирпичной кладки и фундаментного бетонного блока в процессе строительства.

Со слов истца на осмотре, никаких ремонтных воздействий в помещениях спорной квартиры после 22.10.2019 не производилось. В материалах дела документы о ремонте отсутствуют. При осмотре экспертом установлено, что лед во всех помещениях, кроме бани-ванной, имеет уклон в разные стороны, между досками пола имеются щели, в которые залилась краска при окраске -еда при последнем ремонте 22.10.2019. Деревянный окрашенный плинтус пола также повторяет все неровности пола вдоль стен, плинтус плотно прилегает к стенам и к полу, щелей и трещин не имеется. Каких-либо признаков того, что деформация пола и соответственно плинтуса пола произошла отдельно от стен не установлено, при этом, наружные стены не могли быть подвержены деформации после 22.10.2019, так как они опираются на фундамент, верхняя плоскость которого абсолютно горизонтальная. В щелях между досками пола имеется краска, что говорит о том, что пол красился уже при имеющихся на момент ремонта щелях между досками пола. Следовательно, повреждения пола, установленные экспертом, явились неследствием ремонта дороги, а существовали до проведения строительных ремонтных работ автомобильной дороги.

Перекрытие первого этажа (потолок) опирается на стены, которые не имели деформаций после 22.10.2019, следовательно, перекрытие (потолок) также не могло иметь деформации после строительных ремонтных работ.

Дверной блок между помещениями N I и N 6 является деревянным, выполненным из нескольких досок в виде деревянного щита, между досками дверного полотна имеются трещины, характерные для разбухания дерева поперек волокон. Дерево очень чувствительно к относительной влажности воздуха и расширяется поперек волокон летом и сужается зимой. Это связано с повышенной относительной влажностью воздуха. Следовательно, повреждения стен, дверного блока и потолка, установленные при осмотре явились не следствием ремонта дороги, а существовали до проведения строительных работ.

Так как система отопления закреплена на наружных стенах, которые не могли иметь деформаций от вибраций после 22.10.2019, наклон в системе теплоснабжения (трубопровода) является неследствием ремонта автомобильной дороги, а существовал до проведения ремонтных работ. Доступ на чердачное помещение над спорной квартирой не предоставлен. Визуальным осмотром установлено, что с улицы вид конька крыши ровный, горизонтальный, искривлений коньковой части крыши над спорной квартирой, при характерных просадках фундамента, деформации стен и перекрытий экспертом не установлено.

При исследовании подполья эксперт установил, что трещины в грунте подпорной стены обусловлены тем, что не выполнена обратная засыпка грунта между котлованом и подпорной стеной, грунт осыпается силой собственного веса, армирование кирпичной кладки подпорной стенки и кирпичных столбиков отсутствует (определено детектором).

Уклон пола в помещениях имеется в различных направлениях, а в случае просадки фундаментов уклон после вибрации и просадки был бы направлен поперек квартиры (поперек длинной стороны дома) и во внутренних перегородках спорной квартиры, расположенных перпендикулярно длинной стороне дома образовались бы диагональные трещины. Диагональные трещины в штукатурке всех стен и перегородок в спорной квартире отсутствуют, что является признаком того, что локальных просадок фундамента в виде столбчатых кирпичных фундаментов у спорной квартиры после вибрации 22.10.2019 не образовалось. Помещение бани-ванной, которое находится ближе всех к дороге, не имеет деформаций и разрушений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, обстоятельства проведения ответчиком ремонтных работ автомобильной дороги и осуществления строительства пристроев, а также характер повреждений, момент и причины их возникновения, поведение сторон в возникших правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, признав надлежащим доказательством судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО "Независимый экспертный центр", опровергающую связь повреждений с проводимым ответчиком ремонтом автомобильной дороги, апелляционный суд правомерно констатировал недоказанность совокупности элементов для взыскания ущерба, в связи с чем отказал в иске.

Надлежащие доказательства обратного истцом не представлены и таковые материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).