Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кураковой С.С. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску Чеботарева Николая Дмитриевича к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании права на выкуп земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чеботарев Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право на выкуп земельного участка с КН N по стоимости, равной десятикратному размеру ставки земельного налога; обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с КН N, по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога, а именно 131 197,90 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Данное имущество на момент приобретения и по настоящее время являлось единым домовладением, однако расположено на двух самостоятельных земельных участках с КН N и N, изначально предоставленных прежним собственникам дома в аренду.

22 мая 2020 г. истцом было направлено заявление в администрацию МО "Светлогорский городской округ" о выкупе в собственность указанных выше земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно полученного ответа, администрация согласилась предоставить земельный участок с КН N без торгов как собственнику расположенного на нем жилого дома, но отказала в выкупе земельного участка с КН N по тем основаниям, что расположенные на участке нежилые строения, которые были приобретены истцом по договору купли - продажи домовладения, не стоят на кадастровом учете и в отношении таких строений не оформлено право собственности. Кроме того, администрация сослалась на то, что фактическое использование испрашиваемого истцом земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, поскольку участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, тогда как в настоящее время участок обременен строениями с иным назначением.

26 февраля 2021 г. истцом были совершены действия по оформлению строений, расположенных на испрашиваемом участке, после чего повторно в администрацию подано заявление о выкупе участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

7 апреля 2021 г. администрация вновь отказала в выкупе земельного участка по ранее приведенным основаниям.

Истец считает отказ незаконным и нарушающим его исключительное право на приобретение земельного участка, поскольку жилой дом, хозяйственные постройки (в том числе баня) и земельные участки, а также имеющиеся коммуникации приобретались и используются как единое домовладение. Между тем, в настоящее время под существующее единое домовладение истцу предоставлено два земельных участка, имеющих различный правовой статус (с КН N - в собственность, под жилой дом, с КН N - в аренду под хозяйственные строения), что нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Полагает, что имеет право на предоставление в собственность спорного участка, составляющего придомовую территорию жилого дома.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Чеботарева Н.Д. удовлетворён, за Чеботаревым Н.Д. признано право на приобретение в собственность земельного участка с КН N без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на администрацию Светлогорского городского округа возложена обязанность в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения заключить с Чеботаревым Н.Д. договор купли-продажи земельного участка с КН N, с администрации Светлогорского городского округа в пользу ООО "ЭкспертПроектРеставрация" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Чеботарева Н.Д. по доверенности Чеботарев А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чеботарева Н.Д. по доверенности Чеботарев А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чеботарев Н.Д. является собственником земельного участка с КН N и расположенного на нем жилого дома с КН N, площадью 188,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кроме того, Чеботарев Н.Д. является арендатором смежного с ним участка с КН N на котором расположены хозяйственные строения, а также баня, в отношении которой был произведен кадастровый учет, нежилому строению присвоен кадастровый номер N, в ЕГРН внесена запись о правах Чеботарева Н.Д. на данное строение.

С целью выкупа земельного участка с КН N в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, 9 марта 2021 г. Чеботарев Н.Д. обратился в администрацию Светлогорского городского округа с соответствующим заявлением.

В предоставлении в собственность в указанном порядке ему было отказано. Свой отказ администрация мотивировала тем, что земельный участок, который испрашивал Чеботарев Н.Д., был изначально предоставлен в аренду для эксплуатации жилого дома. Установив, что на участке отсутствует жилой дом, и участок обременен только нежилым строением (баней), администрация пришла к выводу о несоответствии разрешенного использования участка тем целям, которые были указаны Чеботаревым Н.Д. в заявлении о предоставлении участка в собственность. Полагая такой отказ незаконным, Чеботарев Н.Д. обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений,, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Чеботарева Н.Д. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, не усмотрел правовых оснований для предоставления истцу участка в порядке ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по льготной стоимости, без торгов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в границах участка отсутствует основной объект - жилой дом, для использования и эксплуатации которого спорный участок был предоставлен Чеботареву Н.Д. в аренду, указав, что само по себе наличие на участке объекта вспомогательного значения - нежилого строения (бани), независимо от постановки такого объекта на кадастровый учет и оформления его в собственность, не влечет возникновение у Чеботраева Н.Д. права на приобретение участка, занятого таким объектом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом в целях проверки доводов сторон об отнесении территории спорного участка к территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с учетом расположенных на ней строений и сооружений, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что участки N и N (спорный) вошли в состав участка, который был изначально сформирован для жилого дома, согласно плана 1984 года, который ранее представлял собой единый участок без разделения его на самостоятельные части. Также экспертами были исследованы строения, расположенные на участках N и N. Установлено, что на участке N расположено строение - баня. Согласно сведениям ГКН данное строение поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, право собственности на данное строение зарегистрировано за Чеботаревым Н.Д. Кроме данного строения, на участке расположены сарай и беседка. Жилой дом расположен на участке N. Экспертами данные строения (баня и сарай) определены в качестве объектов вспомогательного значения по отношению к жилому дому, расположенному на смежном с ним участке с КН N, в случае признания участков с КН N и N единым землепользованием. При этом экспертами установлено, что строения на спорном участке с КН N (баня и сарай) не могут эксплуатироваться по отдельности от жилого дома в связи с едиными сетями инженерно-технического обеспечения. Такие строения являются вспомогательными к жилому дому, расположенному на участке с КН N. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Демещенко К.В. подтвердил изложенные в заключении выводы относительно общих инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, электроснабжение) у строений, расположенных на участке N (жилой дом) и N (баня), указав на невозможность эксплуатации строения бани по отдельности от жилого дома, расположенного на участке N.

Факт использования территории участков N и N в качестве единого землепользования подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что спорный участок используется по назначению - для эксплуатации жилого дома, собственником которого является истец. Жилой дом, расположенный на участке с КН N и строение (баня), расположенное на участке с КН N представляют собой единое домовладение, связаны между собой общими коммуникациями и единым землепользованием. Участки имеют одно и то же целевое назначение - для эксплуатации жилого дома. Такое назначение участка было определено самой же администрацией еще при его формировании и распоряжении в пользу предшественников Чеботарева Н.Д. - Кузнецовой В.М. и Фадеева М.Д. Документов, подтверждающих, что спорный участок ранее использовался и используется в настоящее время по иному назначению, не связанному с эксплуатацией домовладения, материалы дела не содержат. Каких-либо решений, действий, связанных с изменением вида разрешенного использования такого участка, администрацией, как собственником, не принималось, соответствующих работ не проводилось. При заключении с Чеботаревым Н.Д. соглашения о внесении изменений в договор аренды администрация соглашалась и со сроком аренды - 49 лет, с которым закон связывает право собственника расположенных на участке объектов на получение такого участка в собственность для их обслуживания.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что истец Чеботарев Н.Д. принял решение воспользоваться своим правом, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с КН N площадью 642 кв.м. и с КН N площадью 578 кв.м., представляющих собой единый участок придомовой территории, площадь которого составляет 1 220 кв.м., что соответствует нормативу площади земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно градостроительному зонированию, спорный участок, так же как и участок с КН N, отнесены к территории с индексом Ж1.2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В указанной зоне установлены предельные размеры участка (за исключением земельного участка блокированной жилой застройки): минимальные - 400 кв.м., максимальные - 1500 кв.м. Заключая с Чеботаревым Н.Д. соглашение о внесении изменений в договор аренды спорного участка, по которому Чеботарев Н.Д. приобретает право аренды на 49 лет, администрация, таким образом, согласилась с наличием у него права на выкуп участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом администрация не заявляла требований о расторжении договора аренды участка по тем основаниям, что спорный участок используется не по назначению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом решение суда первой инстанции отменил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Положениями п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из приведенных положений закона следует, что собственники зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют право выбора при оформлении прав на земельные участки между получением земельных участков в собственность или в аренду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для заключения с истцом договора на передачу земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что доводы о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки с КН N и N являются обособленными, самостоятельными объектами права, в отношении которых заключены отдельные соглашения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что придомовая территория жилого дома представлена в виде двух самостоятельных земельных участков, что не лишает истца как собственника жилого дома реализовать свое право на приобретение таких участков в собственность, при том, что сама администрация принимала участие в их формировании, затем распорядилась ими, предоставив в аренду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на выкуп спорного участка по тем основаниям, что участок обременен вспомогательным объектом, а не основным объектом, под обслуживание которого Чеботареву Н.Д. уже предоставлен в собственность участок, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка