Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-14511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-113/2022 по иску Мензарарь Натальи Владимировны к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченной за жилищно-коммунальные услуги сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мензарарь Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО "Орджоникидзевская УЖК", в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 233798,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22919,65 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются она и её сын Мензарарь А.А. Вместе с ними в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственников зарегистрирован и проживает Труфанов М.Е. АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению. 15 ноября 2019 года АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ней, Мензарарь А.А. и Труфанову М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 407164,95 руб. и пени за период с 11 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 289405,50 руб. При рассмотрении дела было установлено, что за спорный период оплачена сумма в размере 450260 руб., что превышает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172338,38 руб. и пеню, уменьшенную судом до 20000 руб. Таким образом, сумма переплаты ответчику за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года за жилищно-коммунальные услуги составила 257921,62 руб. На претензию от 20 февраля 2021 года вернуть излишне уплаченную денежную сумму ответчик ответил письменным отказом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Мезарарь Н.В. взыскана излишне уплаченная за жилищно-коммунальные услуги сумма в размере 233798,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22919,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года вышеуказанное решение суда изменено, с АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Мензарарь Н.В. взыскана излишне оплаченная за жилищно-коммунальные услуги сумма в размере 184725,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18115,49 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 101420,47 руб.

В кассационной жалобе АО "Орджоникидзевская УЖК" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы переплаты в размере 233798,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22919,65 руб. за период с 9 декабря 2019 года по 26 октября 2021 года, исходя из того, что в счет будущих платежей сумма переплаты зачтена быть не могла в связи с тем, что 1 мая 2021 года многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО "Управляющая компания Лазурит".

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения под действия указанного закона не подпадают.

С выводами суда первой инстанции в части исчисленной переплаты не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение суда в части взыскания переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами изменил, взыскал сумму переплаты в размере 184725,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2019 года по 26 октября 2021 года в размере 18115,49 руб., исходя из того, что по состоянию на 1 декабря 2019 года задолженность составляла 443856,85 руб., пеня - 302457,08 руб., 9 декабря 2019 года истец внесла денежную сумму в размере 425010 руб., в связи с чем, учитывая правила подсчета срока исковой давности, а также выданный 9 октября 2017 года по заявлению ответчика от 3 октября 2017 года и затем отмененный судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 марта 2009 года по 26 сентября 2017 года, срок его действия применительно к течению срока исковой давности, пришел к выводу, что управляющая компания имела право зачесть сумму, поступившую от Мензарарь Н.В. в счет погашения ее задолженности за период с ноября 2016 года, при этом в счет погашения задолженности за более ранние периоды без особого указания плательщика внесенные им денежные средства самостоятельно управляющей компанией отнесены быть не могли.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что с ноября 2016 года кроме суммы в размере 425010 руб., Мензарарь Н.В. внесла 30 декабря 2016 года 6100 руб., 31 января 2017 года 6 300 руб., 3 октября 2017 года - 3100 руб., 9 ноября 2017 года - 4500 руб., 7 декабря 2017 года - 5300 руб., 4 января 2017 года - 5800 руб., 9 февраля 2017 года - 6550 руб., за счет указанных сумм, с учетом требований части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали погашению в полном объеме начисления за декабрь 2016 года, январь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, с учетом чего пришел к выводу, что за период с 1 ноября 2016 года по 1 декабря 2019 года из внесенных Мензарарь Н.В. денежных средств в размере 425010 руб., подлежала погашению задолженность в размере 198414,06 руб., а значит переплата Мензарарь Н.В. составляет 184779,45 руб.

Установив, что со стороны Мензарарь Н.В. имеется переплата за жилищно-коммунальные услуги, эта сумма удерживается ответчиком без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя услуг АО "Орджоникидзевская УЖК" нарушены, поскольку ответчик излишне оплаченную сумму не вернул истцу и не направил ее в декабре 2019 года в счет оплаты будущих платежей, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда, основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании чего, принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а именно в размере 101420,47 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма внесена не истцом, а привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Труфановым М.Е., который самостоятельных требований не заявлял, соответственно, истец правом требования возврата денежных средств не наделена; доказательств того, что Труфанов М.Е., совершая платеж, действовал от имени Мензарарь Н.В., не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу подпункта "б" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что в рамках дела, рассмотренного в 2019 году, вопрос о взыскании задолженности за период с 1 марта 2009 года по 26 сентября 2017 года, ранее взысканной на основании судебного приказа, который был отменен, не рассматривался, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство имело значение для разрешения вопроса о распределении в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") поступившей от Труфанова М.Е. суммы в счет оплаты коммунальных платежей в пределах срока исковой давности. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и сумма распределена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что внесенные Труфановым М.Е. платежи на дату их совершения (9 декабря 2019 года, 20 декабря 2020 года) покрывают сумму начислений за ноябрь 2019 года, а также сумму задолженности, возникшую до ноября 2019 года; суды неверно распределили сумму, внесенную Труфановым М.Е., в счет погашения ранее возникшей задолженности, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности Труфанов М.Е. совершил действия, направленные на признание долга, внеся оплату в размере 443856,85 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", регулирующих спорные правоотношения, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений к ним само по себе внесение платы в большем размере, нежели выставленный платеж за конкретный период, не является признанием всего долга, соответственно, не давало управляющей компании право самостоятельно списать их в счет задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Орджоникидзевская УЖК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка