Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-14509/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-14509/2022
г. Санкт-Петербург
19 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,
судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВТБ" к Балабневу А. А.овичу, Балабневой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,
по кассационной жалобе Балабневой О. А. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском к Балабневу А.А., Балабневой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 444 027 руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и Балабневым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику предоставлено 2 952 890 руб. сроком на 242 месяца под 12,15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступал залог недвижимого имущества, поручительство Балабневой О.А., также договором предусмотрена неустойка за неисполнение требований в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N от 24 сентября 2014 г., взысканы солидарно с Балабнева А.А., Балабневой О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 2 356 027 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с неправильным разрешением вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Балабневым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Балабневу А.А. кредит в сумме 2 952 890 руб. сроком на 242 месяца, с даты предоставления кредита для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения.
В этот же день, 24 сентября 2014 года между истцом и Балабневой О.А. заключен договор поручительства к указанному кредитному договору, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с кредитным договором, заключенным с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по договору.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были нарушены порядок и сроки возврата денежных средств по договору, ввиду чего взыскал задолженность по кредитному договору с учетом произведенной оплаты в размере 88 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер задолженности ответчиков и длительность неисполнения обязательств, признал, что при сумме основного долга 2 255 678,36 руб. и процентов 31 463,8 руб. неустойка в общем размере 68 884,84 руб. является разумной и соразмерной нарушенному обязательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы ответчицы по существу повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабневой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
