Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя финансового уполномоченного Смирновой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование требования заявитель указал, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Шарабан С.В. взыскана страховая премия в размере 52 191, 95 руб. в связи с отказом от договора коллективного страхования. Между тем, САО "ВСК" не является лицом, которому оплачена страхования премия. Застрахованным лицом (Шарабан С.В.) была внесена плата за страхование в пользу Страхователя (ПАО "Совкомбанк"), а не Страховщика (САО "ВСК"). При этом страховую премию Страховщику Шарабан С.В. не оплачивал, не являясь стороной договора страхования. Требование заемщика о возврате суммы платы за страхование подлежит направлению Страхователю, который является плательщиком страховой премии Страховщику и уполномочен исключать лиц из числа включенных в договор. Страховщик самостоятельным правом на исключение застрахованных лиц из договора не обладает.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N У-20- 178976/5010-003 от 24 декабря 2020 года по обращению Шарабана С.В. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда изменено, решение финансового уполномоченного N У20-178976/5010-003 от 24 декабря 2020 года по обращению Шарабана С.В. признано незаконным с момента его принятия и не влекущим юридических последствий. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о направлении копии апелляционного определения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по электронному адресу: <адрес> или по почтовому адресу: 119017, <адрес>.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. на доводах жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года между САО "ВСК" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Совкомбанк", выразивших свое добровольное желание быть застрахованными.

Условия договора страхования предусмотрены Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N 195 от 9 июня 2018 года и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 от 18 декабря 2017 года.

21 марта 2020 года между заявителем и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 28311845275 на срок кредитования 60 месяцев или 1826 дней.

21 марта 2020 года Шарабан С.В. на основании письменного заявления о присоединении включен в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита N 3.

24 сентября 2019 года задолженность заявителем по кредитному договору погашена, что подтверждено ПАО "Совкомбанк".

На обращение Шарабана С.В. САО "ВСК" отказало в выплате неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года N У-20-178976/5010-003 по результатам обращения Шарабана С.В. в отношении САО "ВСК" требования Шарабана С.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шарабана С.В. взыскана страховая премия в размере 52191, 95 руб.

Разрешая заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности позиции финансового уполномоченного о досрочном прекращении договора страхования в отношении Шарабана С.В. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также наличии у Шарабана С.В. права на получение части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

При этом с учетом предусмотренной договором процедуры возвращения страховой премии, предусматривающей обращение застрахованного лица к Страхователю (Банку), и отсутствия такого обращения со стороны Шарабана С.В. судом указано, что обязанность возвратить страховую премию непосредственно застрахованному лицу у Страховщика не возникла. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения заявления финансовой организации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал на правильный вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Данное суждение противоречит выводам районного суда.

Делая вывод об отсутствии у потребителя финансовых услуг права на получение части страховой премии, суд апелляционной инстанции фактически занял противоположную позицию правовую по отношению к позиции суда первой инстанции.

При этом при проверке права застрахованного лица на получение части страховой премии судебная коллегия базировалась на условиях Дополнительного соглашения N 2 к Договору коллективного страхования от 01 сентября 2019 года, не установив индивидуальных условий договора. В частности, судом не дана оценка условиям поданного Шарабаном С.В. Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно пункту 2.3 которого сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера сумм кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судом апелляционной инстанции не дано толкования условиям договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенных требований проверка правильности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у Страховщика обязанности производить возврат части страховой премии непосредственно Застрахованному лицу судо апелляционной инстанции не произведена.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка