Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-14505/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1602/2021 по иску Демченко Г.Н. к Мейрману С.Ж. о взыскании пени по договору займа по кассационной жалобе Мейрмана С.Ж. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Мейрмана С.Ж. по ордеру Чаус Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Мейрману С.Ж. о взыскании пени по договору займа за период с 13 октября 2018 года до 12 июля 2019 года в размере 3592134 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года постановлено взыскать с Мейрмана С.Ж. в пользу Демченко Г.Н. пени по договору займа N 1 от 17 января 2018 года за период с 13 октября 2018 года до 12 июля 2019 года в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26161 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года изменено в части размера пени, взыскано с Мейрмана С.Ж. в пользу Демченко Г.Н. пени по договору займа в размере 842819,56 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мейрман С.Ж. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учетом апелляционного определения при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-75/2021 исковые требования Демченко Г.Н. к Мейрману С.Ж., Ковалевой Д.Г. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Так, указанным решением установлено, что 17 января 2018 года между Демченко Г.Н. и Мейрманом С.Ж. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 200000 долларов США на срок 12 месяцев под условием уплаты 15% годовых за пользование займом, а ответчик в установленный срок обязался вернуть предоставленную сумму займа. Факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа N 1 от 17 января 2018 года подтверждается распиской ответчика от 17 января 2018 года.

Пунктом 3 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть указанный заем в течение двенадцати месяцев с момента получения займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размер 15 % годовых. Согласно пункту 6 договора, в случае невозврата займа в установленный срок или невыплаты процентов на сумму займа начисляются пени в размере 0,09% за каждый день просрочки.

Пунктом 8 Договора займа установлен график погашения задолженности: 12 июля 2018 года - 15000 долларов США в счет уплаты процентов, 12 октября 2018 года - 7500 долларов США в счет уплаты процентов, 12 января 2019 года - 207500 долларов США, в том числе 200000 долларов США в счет погашения долга, 7 500 долларов США в счет уплаты процентов.

Указанным решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга с Мейрмана С.Ж. в пользу Демченко Г.Н. в погашение задолженности по договору займа N 1 от 17 января 2018 года взыскана сумма основного долга в размере - 4388014,83 рублей, проценты в размере 59508,89 рублей, пени в размере 3500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 31507 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, принадлежащее Ковалевой Д.Г. на праве частной собственности, а именно земельный участок общей площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и жилой дом общей площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22520000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года изменено в части размера пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 13 октября 2018 года до 12 июля 2019 года составляет 3592134 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, руководствуясь положениями статей 13, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме 200000 долларов США, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный в договоре срок не исполнил, денежные средства не возвращены в полном объеме до настоящего времени, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, определил размер неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1500000 рублей.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что дополнительным соглашением от 14 февраля 2019 года установлен новый график платежей по договору от 17 января 2018 года N 1, то есть по договору ипотеки N 1 от 17 января 2018 года, какого-либо упоминания о договоре займа N 1 от 17 января 2018 года, заключенном между Демченко Г.Н. и Мейрманом С.Ж., в дополнительном соглашении от 14 февраля 2019 года не имеется; дополнительное соглашение заключено не заемщиком от своего имени, а залогодателем Ковалевой Д.Г. в лице представителя Мейрмана С.Ж., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение не может изменять условия договора займа N 1 от 17 января 2018 года и соответственно порождать какие-либо новые права и обязанности для сторон договора займа Демченко Г.Н. и Мейрмана С.Ж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки. Доводы ответчика о том, что к договору займа N 1 от 17 января 2019 года заключено дополнительное соглашение, которым изменён срок исполнения обязательств по нему, вследствие чего ответчиком исполнение обязательств не просрочено, указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств заключения дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 17 января 2018 года, в то время как из буквального толкования условий представленного в материалы дела дополнительного соглашения следует, что оно заключено именно к договору ипотеки N 1, такое соглашение заключено между истцом и залогодателем Ковалёвой Д.Г., в связи с чем, оно не может изменять права и обязанности сторон по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, при подписании дополнительного соглашения к договору ипотеки ответчик действовал не от своего имени, а в качестве представителя залогодателя.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер неустойки за год составляет 32,85 (32,94)%, что превышает как ключевую ставку Банка России, так и установленный договором размер процентов за пользование займом, учел длительность допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, взыскание ранее в пользу истца пени за другой период просрочки в размере 1400000 рублей, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно превышает возможные убытки истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вследствие чего снизил взысканный судом первой инстанции размер неустойки до 842819,56 рублей в соответствии с предложенным ответчиком расчетом суммы неустойки.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика обстоятельств, освобождающих Мейрмана С.Ж. от уплаты пени по заключенному сторонами договора займа судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мейрмана С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка