Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1450/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1450/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Беника Врежовича к АО ГСК "Югория" о взыскании неполученной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Хачатряна Беника Врежовича в лице представителя Лупановой Любови Васильевны
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хачатрян Б.В. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний" "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"), ссылаясь на то, что 18.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Infiniti FX35", государственный знак N, принадлежащего ему, и автомобиля марки "Toyota Chaser", водитель которого признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Шереметьева Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
24.12.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на которое ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. 16.02.2021 ответчику от СТО направлен отказ от ремонта транспортного средства, после которого 18.02.2021 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 223 100 руб. Впоследствии, на основании претензии, страховщик произвел доплату в сумме 10 900 руб.
31.03.2021 Хачатрян Б.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 руб., с учетом износа - 221 000 руб. Страховщик произвел выплату - 234 000 руб. Финансовым уполномоченным 11.05.2021 принято решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки в размере 58 994 руб., в связи с нарушением срока страховой выплаты. При этом финансовый уполномоченный в требованиях о выплате страхового возмещения отказал, поскольку страховщик исполнил свои обязательства.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО "Профоценка" от 04.03.2021 определена стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила - 352 600 руб., без учета износа -645 245,12 руб.
Просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 166 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 257 300 руб., расходы на оказание юридической помощи - 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 700 руб., расходы на оформление экспертного заключения - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хачатряну Б.В. отказано.
В кассационной жалобе Хачатрян Б.В. в лице представителя Лупановой Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Указывает, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Определением судьи кассационного суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель и его представитель были уведомлены.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судами, 24.12.2020 Лупанова Л.В. в интересах Хачатряна Б.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
При таких обстоятельствах, когда стороной истца изначально избран способ страхового возмещения путем предоставления страховой выплаты в денежном выражении, страховщик правомерно рассчитал размер страховой выплаты в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней оснований, предусмотренных статьей 279.7 ГПК РФ, для отмены вступивших в законную силу судебных актов не содержит.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Беника Врежовича в лице представителя Лупановой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
