Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-14501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Самусева Андрея Александровича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Самусева А.А. - Юрченко С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусев А.А. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Переданное истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 139 944 рубля. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 89 888 рублей 63 копейки в счет убытков, 20 000 рублей в счет расходов по оценке, 89 888 рублей 63 копейки в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет расходов на представителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г., постановлено:

Иск Самусева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Самусева Андрея Александровича 89 888 рублей 63 копейки в счет возмещения убытков, 40 000 рублей в счет судебных расходов, всего 129 888 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета 2 896 рублей 65 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самусева А.А. - Юрченко С.А. просит судебные акты изменить. Настаивает на удовлетворении заявленных Самусевым А.А. требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что истец использовал принадлежащие ему квартиры не в личных целях. Полагает, необоснованным возложение судом на истца бремя доказывания использования квартир для личных нужд. Указывает на то, что приобретение истцом у ответчика трех квартир и отсутствие у истца регистрации в указанных квартирах, не может безусловно свидетельствовать об использовании квартир в предпринимательских целях.

На доводы кассационной жалобы ООО УСК "Сибиряк" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Самусеву А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, отделочных покрытий, возникшие в результате нарушения требований СТП 2.001-2010, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. ГОСТ 475-2016. ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519- 2003, ГОСТ 30971-2002. Стоимость устранения недостатков составляет 139 944 рубля.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО У СК "Сибиряк", стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца по адресу: <адрес>, составляет 89 889 рублей.

Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил готовность согласовать к выплате в пользу истца 89 889 рублей в счет устранения строительных недостатков при подписании сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 888 рублей 63 копейки, отказав в взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судами допущены нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов в обжалуемой части, выводы судов противоречат собранным доказательствам по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, суды, указывая, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, исходили из того, что истцом не доказано приобретение квартиры для личных нужд.

Судебная коллегия считает, что судом неверно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела, Самусев А.А., действуя как физическое лицо на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Никаких доказательств, указывающих на то, что данная квартира используется в целях предпринимательской деятельности или для извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки выводам судов, сам факт приобретения истцом других жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, равно как регистрации по иному месту жительства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части и не свидетельствует о приобретении квартиры не для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции и проверяя доводы истца, действуя в рамках предоставленных полномочий, также не истребовал никаких дополнительных доказательств по делу и не предложил представить их ответчику, необоснованно возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по делу на истца.

При указанных обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов, госпошлины, оплаты услуг представителя являются производными от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в взыскании в пользу Самусева А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных судебных расходов и госпошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. в части отказа в взыскании в пользу Самусева А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка