Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-14497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Газстройпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Газстройпром" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год - ФИО7, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Газстройпром", в котором просила признать незаконным увольнение и отменить приказ NЛСУ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности или равнозначной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., задолженность по выплате всех сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, включая денежную сумму, присужденную на основании решения суда по делу N, в размере 2 038 223 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты данной присужденной суммы в размере 75 855 руб. 87 коп., а всего взыскать 2114078 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного эксперта управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции департамента правового обеспечения и договорной работы на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поручений. Указанный приказ и увольнение обжалован истцом в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности главного эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически к работе истец не была допущена, несмотря на то, что ответчик предоставлял ей отпуска и выплачивал заработную плату согласно должностному окладу по данной должности. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников АО "Газстройпром". ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отсутствии в компании подходящих ей вакансий, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика имелись подходящие истцу по квалификации вакансии, что следует из объявлений, размещенных ответчиком на сайте подбора персонала. Кроме того, работодатель не произвел с истцом полный расчет, на момент повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплачены все присуждёФИО3 суммы вступившим в законную силу решением суда по делу N.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (до изменения фамилии - Лисенко-Кулеша) Ю.А. принята на работу в Департамент правового обеспечения и договорной работы - Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции АО "Газстройпром" на должность главного эксперта на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N ЛС493 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N истец была восстановлена на работе у ответчика в должности главного эксперта с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда работодателем издан приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказ N ЛСУ240 от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора" и приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности.

При этом, ранее, приказом N-Ш от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры АО "Газстройпром" утверждены и внесены изменения в штатное расписание АО "Газстройпром" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением, а именно из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента правового обеспечения и договорной работы исключено Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствовали вакансии, на которые могла бы претендовать истец с учетом имеющейся у нее квалификации, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено соответствующее уведомление.

Приказом N ЛСУ211 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. В тот же день истец была ознакомлена с данным приказом.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который был вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по примененному работодателем основанию, гарантии, направленные против произвольного увольнения, работодателем соблюдены, вакансий, которые могли быть замещены истцом, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца. Судом опровергнут как недоказанный довод истца о наличии у ответчика вакансий, данная позиция истца основана на факте размещения ответчиком на сайте подбора персонала www.headhunter.ru, суд отметил, что объявления о вакансиях не свидетельствует о наличии вакантных должностях у ответчика, поскольку одним из видов его деятельности является подбор персонала для контрагентов.

Также судом отмечено, что 11 имеющихся у ответчика вакантных должностей, таких как: помощник руководителя, секретарь руководителя, а также иные должности требовали наличие высшего филологического, лингвистического образования, образования по специальности "документоведение и архивоведение" или технического образования, тогда как истец имеет высшее юридическое образование.

Суд не согласился с доводами истца об отсутствии действительного сокращения должности, поскольку, как следует из представленных ответчиком приказов и штатных расписаний, из Департамента правового обеспечения и договорной работы выведено управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции, в котором была предусмотрена должность истца. Отмечено, что позиция истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе основана на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод истца о незаконности увольнения по той причине, что она не была фактически допущена ответчиком к работе после восстановления на работе, судом оценен как не имеющий правового значения для дела, поскольку заработная плата ей выплачивалась, с требованиями о допуске к работе ни к ответчику, ни в контролирующие органы, ни в суд, она не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что факт дискриминации истца не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ранее присужденных на основании решения суда по иному гражданскому делу N 2-2389/2020 денежных сумм в размере 2038 223 руб. 10 коп., компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на присужденные судом суммы, поскольку такое взыскание производится на стадии исполнения судебного решения в добровольном или принудительном порядке, повторное взыскание этих же сумм в рамках нового судопроизводства не отвечает целям действующего законодательства, может привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными вышеуказанные выводу судов, поскольку они отвечают требованиям норм действующего трудового законодательства, указанных ранее, за исключением вывода судов о том, что работодателем не нарушены положения закона, а именно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N), при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В материалы дела представлены штатное расписание ответчика, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также составленная ответчиком расстановка кадров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца).

Вместе с тем, расстановка кадров ответчиком представлена не по всем подразделениям, а лишь по блоку правовых и корпоративных вопросов, тогда как работодатель в силу требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

В связи с чем, вывод судов об отсутствии вакантной должности, которую могла бы занимать ФИО1, преждевременный.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Декерс Ю.А. суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, суду следует обсудить вопросы соблюдения ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, исследовать вопрос о наличии вакантных должностей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙКАССАЦИ ОННЫЙСУД

ОБЩЕЙЮРИСДИКЦ И И