Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14497/2022
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14497/2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,
рассмотрев гражданское дело N 2-649/2019 по иску Бадина Николая Григорьевича к Убойцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по кассационной жалобе Бадина Николая Григорьевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года,
установил:
заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2019 года с Убойцева В.Н. в пользу Бадина Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2011 года 1 050 000 рублей, судебные расходы.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года заявление Убойцева В.Н. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2019 года сроком на 6 месяцев, до 18 октября 2022 года.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бадин Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для предоставления Убойцеву В.Н. отсрочки исполнения решения суда. Отмечает, что судами не проверено материальное положение должника. Указывает, что Убойцеву В.Н. установлена инвалидность на срок до 01 июля 2022 года, в то время как жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 06 июля 2022 года.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление Убойцева В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 марта 2019 года, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", оценив представленные Убойцевым В.Н. в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для предоставления Убойцеву В.Н. отсрочки исполнения решения суда, исходя из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о крайней затруднительности исполнения должником решения суда в связи с тяжелым материальным положением и болезненным состоянием, требующим оперативного вмешательства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления Убойцеву В.Н. отсрочки исполнения решения суда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
При разрешении заявления Убойцева В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из представленных должником в материалы дела доказательств (медицинские документы о постановке диагноза, нахождении на стационарном лечении, проведении оперативного вмешательства, об установлении второй группы инвалидности), оценив которые в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о крайней затруднительности исполнения Убойцевым В.Н. решения суда в силу финансовой нестабильности и болезненного состояния.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка материальному положению должника.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадина Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
