Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2021 (54RS0005-01-2020-004188-49) по иску Держевитских Татьяны Кузьмовны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Держевитских Татьяны Кузьмовны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя Держевистких Т. К. - Егорова С. Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Витюка А. В., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Держевитских Т. К. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2020 г. в районе дома N 11 по Красному проспекту в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Витюка А.В., и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Карпенко Н. Д. В результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота", принадлежащий на праве собственности истцу. При рассмотрении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей на основании ч. 4 ст. 1.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В адрес страховой компании истцом было направлено заявление о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 107550 руб.

В связи с несогласием с размером страховой суммы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора также направлялось обращение к финансовому уполномоченному. 17 августа 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля "Мицубиси" не выполнил требование Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 207965 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Держевитских Т.К. к ООО "СК Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

С Держевитских Т. К. в пользу ООО "Автотехстандарт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Держевитских Т. К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в нарушение установленных гражданско-процессуальных норм, суд возложил бремя доказывания вины в причинении ущерба от совершенного ДТП, на истца. Суды ссылались на тот факт, что обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, однако, указанное требование в качестве самостоятельного не заявлялось. Между тем, судами не дана оценка действиями участников ДТП, степень их вины не устанавливалась При рассмотрении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы в ООО "Автотехстандарт" суд отнес эти расходы на истца, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку самим судом было установлено, что указанная экспертиза является ненадлежащей, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Держевистких Т. К. - Егоров С. Е., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал. Третье лицо Витюк А. В. относительно доводов кассационной жалобы возражений не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 января 2020 г. в районе дома N 11 по Красному проспекту в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", г/н N, под управлением водителя Витюка А.В., и автомобиля "Мицубиси", г/н N, под управлением водителя Карпенко Н.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения материала по факту ДТП оба водителя дали противоречивые объяснения. Водитель Карпенко Н. Д. утверждал, что автомобиль Тойота проехал на запрещающий сигнал светофора, где сам двигался на зеленый сигнал светофора, водитель Витюк А. В. утверждал, что двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль "Мицубиси" проехал на запрещающий сигнал светофора. Видеозаписи столкновения нет. Показания водителей ничем не подтверждены, следовательно, выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

На дату спорного ДТП истец Держевитских Т. К. являлась собственником транспортного средства "Тойота Рав 4", г/н N, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Карпенко Н.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

10.02.2020 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

18.02.2020 000 СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства истца, что следует из акта осмотра N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО СК "Согласие" обратилось в ООО "СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ".

Как следует из заключения N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н N, без учета износа составляет 362 000 руб., с учетом износа 215 100 руб.

26.02.2020 000 СК "Согласие", признав случай страховым, в связи с обоюдной виной участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение 107 550 руб. (215 100 руб. х50 %).

Заявление Держевитских Т. К. о доплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований Держевитских Т.К. о взыскании с ООО СК "Согласие" доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, так как заключением ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 153 100 руб., сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, подлежащая выплате истцу, составляет 76 550 руб., однако страховщиком произведена страховая выплата в размере 107 550 руб.

На основании определения суда от 23.12.2020 проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехстандарт".

Из заключения ООО "Автотехстандарт", следует, что экспертиза проводилась экспертами ФИО11 и ФИО10, при этом эксперт ФИО11 в реестре экспертов- техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, не включен.

В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19, п. 21, абз. 4 п. 22 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1, ч. 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследуя вопрос о действиях водителей Карпенко Н.Д. и Витюка А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, характера повреждений на автомобилях, показаний свидетелей, приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителей Витюка А. В. и Карпенко Н. Д. имеется обоюдная вина, поэтому страховой компанией обоснованно принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50%, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данном случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Кем И.В., который также оказался не включенным в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу еще одну повторную автотехническую судебную экспертизу.

Как следует из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.01.2022, материалами дела не зафиксировано каких- либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения, в связи с чем, определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным. С учетом направления движения автомобилей и их конечного расположения можно только указать, что место столкновения, зафиксированное схемой места ДТП, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. В связи с чем, исследование проведено с учетом зафиксированного схемой места ДТП столкновения транспортных средств. Поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным. В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не представляется возможным. Можно только указать, что столкновение автомобиля Тойота происходило его передней частью с правой боковой частью автомобиля Мицубиси.

После удара автомобиль Мицубиси продвинулся вперед и влево по ходу своего движения до своего конечного положения, развернувшись от удара в противоположную сторону (около 180°). Автомобиль Тойота после удара продвинулся вперед и влево по ходу своего движения до своего конечного положения, развернувшись от удара на проезжей части ул. Красный проспект по часовой стрелке передней частью в направлении ул. Свердлова. Более полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

При условии преимущественного права на движение водителя автомобиля Мицубиси по отношению к водителю автомобиля Тойота, решение будет следующим: если удаление автомобиля Мицубиси от места столкновения в момент возникновения опасности составляло более 29,1 м, то водитель автомобиля Мицубиси имел техническую возможность избежать ДТП, в противном случае он такой возможности не имел.

При условии преимущественного права на движение водителя автомобиля Тойота по отношению к водителю автомобиля Мицубиси, решение будет следующим: если удаление автомобиля Тойота от места столкновения в момент возникновения опасности составляло более 18,9 м, то водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность избежать ДТП, в противном случае он такой возможности не имел.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение, придя к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оставшейся части страхового возмещения, так как степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться в данной части с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка пояснениям водителей Витюка Н. В., Карпенко Н. Д., также дана оценка действиях каждого из них в условиях дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы по делу об административном правонарушении.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов об установлении вины участников ДТП по 50 % повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а доводы кассатора направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Автотехстандарт", суды указали, что данные расходы подлежат взысканию на основании статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.