Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3592/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организации Никитиной Светланы Васильевны N У-21-70913/5010-008 от 18 июня 2021 года, по исковому заявлению Поведа Василия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Поведа Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутовой М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-70913/5010-008 от 18 июня 2021 года, распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного N У-21-70913/5010-008 от 18 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Поведа В.И. взыскано страховое возмещение 48 879 рублей 06 копеек. С таким решением не согласилось САО "ВСК", указав, что просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения. При этом, такая смена формы выплаты (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Поведа В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 77 925 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 360 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг разборки-сборки 1 800 рублей, штрафа, неустойки за период с 18 марта 2021 года по 25 августа 2021 года 124 680 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Поведа В.И. автомобилю Skoda Roomster причинены механические повреждения. 19 февраля 2021 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, несоответствующее требованиям законодательства. Поскольку надлежащее направление не выдано, Поведа В.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано в полном объеме; исковые требования Поведа В.И. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Поведа В.И. взыскан ущерб 77 925 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки 1 800 рублей, штраф 38 965 рублей 50 копеек, неустойка 124 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 226 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку, на оплату услуг разборки-сборки, штрафа отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Поведа В.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на оплату услуг разборки-сборки, штрафа.

Это же решение суда в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины изменено.

С САО "ВСК" в пользу Поведа В.И. взыскана неустойка 48 879 рублей 06 копеек.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 666 рублей 37 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поведа В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение либо принять по дело новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг разборки-сборки, штрафа. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя САО "ВСК", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя САО "ВСК" Масагутову М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что в результате произошедшего 18 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Поведа В.И. автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поведа В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

19 февраля 2021 года между Поведа В.И. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N 13267. В тот же день цессионарий обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 05 марта 2021 года страховщиком в адрес ИП Малкова А.А. отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Рябова С.А.

10 марта 2021 года ИП Малковым А.А. в адрес САО "ВСК" направлена претензия с просьбой выдать ему направление на ремонт автомобиля Skoda Roomster, в ответ на которую страховая компания уведомила о том, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО "ВСК" должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке транспортного средства.

23 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения 48 699 рублей на основании заключение ИП <данные изъяты> Н.А. N 131/21М от 18 марта 2021 года.

Также установлено, что 01 апреля 2021 года ИП Малков А.А. и Поведа В.И. заключили соглашение о расторжении договора цессии.

06 апреля 2021 года САО "ВСК" сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты в части компенсации расходов на независимую экспертизу и дефектовку, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

21 апреля 2021 года ИП Рябов С.А. уведомил клиента Поведа В.И. и заказчика САО "ВСК" о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

26 апреля 2021 года страховщиком выдано Поведа В.И. направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп".

Не согласившись с действиями САО "ВСК", Поведа В.И. обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 879 рублей 06 копеек, с учетом износа - 41 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-70913/5010-008 от 18 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Поведа В.И. взыскано страховое возмещение 48 879 рублей 06 копеек; требование Поведа В.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному Поведа В.И. в материалы дела экспертному заключению ИП <данные изъяты> Н.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2021 года, рассчитанная согласно пунктам 7.2.1 и 3.6.5 Единой методики без применения базы данных единого справочника средней стоимости запасных частей РСА, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 77 925 рублей, с учетом износа - 50 443 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поведа В.И., согласившись с наличием оснований для замены формы страхового возмещения, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП <данные изъяты> Н.А. N 131/21М/1 от 18 августа 2021 года, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию в пользу Поведа В.И. ущерб 77 925 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг по оценке, расходы по оплате услуг разборки-сборки, штраф и неустойку. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-70913/5010-008 от 18 июня 2021 года, посчитав его законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила и того, что заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", выполненное по заданию финансового уполномоченного, соответствует всем требованиям закона, является фактически заключением судебной экспертизы, в то время как ИП <данные изъяты> Н.А., проводивший исследование по заданию Поведы В.И., не обосновал необходимость определения стоимости восстановительного ремонта, при разрешении спора между потерпевшим и страховой компанией, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг разборки-сборки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение на основании заключения ИП <данные изъяты> Н.А., взыскал с САО "ВСК" в пользу Поведы В.И. страховое возмещение.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав мотивы своего решения, с которыми соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П Единая методика (действующая на момент возникновения правоотношений между сторонами) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики.

При проведении исследования экспертом-техником ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по заданию финансового уполномоченного применялись положения Единой методики. Эксперт-техник принял во внимание стоимость запчастей автомобиля, которые имеются в Справочниках РСА. При этом, в исследовательской части своего заключения эксперт указал, в том числе, каталожный номер подкрылка крыла переднего правого, исходя из расшифровки VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что использование экспертом ИП <данные изъяты> Н.А. метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Поведы В.И. страхового возмещения, то обоснованно было отменено решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов на оценку, по разбору-сбору и штрафа.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Поведа В.И. с размером взысканной неустойки не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Поведа В.И. неустойки, учитывая исполнение страховщиком своих обязательств 25 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу потерпевшего неустойку за несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты за период с 18 марта 2021 года по 25 июня 2021 года из расчета: 48 879 рублей 06 копеек * 1% * 100 дней.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств. Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поведа Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка