Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шавкуновой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-104/2022 по иску Вакушина Максима Геннадьевича, Вакушиной Анны Николаевны к Шавкунову Алексею Владимировичу, Шавкуновой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба в результате затопления

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Шавкуновой Е.Ю., ее представителя Пилинцова А.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакушин М.Г., Вакушина А.Н. обратились в суд с иском к Шавкунову А.В., Шавкуновой Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований о взыскании в пользу Вакушиной А.Н. ущерба в размере 54 057 руб., в пользу Вакушиной А.Н. ущерба в размере 54 057 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2022 года с Шавкунова А.В. в пользу Вакушина М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскана денежная сумма в размере 22 555,50 руб., с Шавкуновой Е.Ю. в пользу Вакушина М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 22 555,50 руб., с Шавкунова А.В. в пользу Вакушиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 22 555,50 руб., расходы по оценке в сумме 4 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 358,11 руб., расходы на телеграммы 153,73 руб., расходы на получение выписки в размере 130,42 руб., с Шавкуновой Е.Ю. в пользу Вакушиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскана денежная сумма в размере 22 555,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 926 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358,11 руб., расходы на телеграммы в размере 153,73 руб., расходы на получение выписки в размере 130,42 руб., с Вакушина М.Г. и Вакушиной А.Н. в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 986,71 руб. с каждого, с Шавкунова А.В. и Шавкуновой Е.Ю. в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 013,28 руб. с каждого.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года с Вакушиной М.Г. в пользу Шавкуновой Е.Ю. взысканы расходы по оценке в сумме 2 522,12 руб., расходы по оценке в сумме 3 152,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 462,38 руб.; с Вакушиной А.Н. в пользу Шавкуновой Е.Ю. взысканы расходы по оценке в сумме 2 522,12 руб., расходы по оценке в сумме 3 152,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 462,38 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с Шавкунова А.В., Шавкуновой Е.Ю. в равных долях с каждого в пользу Вакушина М.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 54 057 руб., в пользу Вакушиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба 54 057 руб., на оплату услуг оценщика 17 000 руб., стоимость телеграммы 530,45 руб., на оплату за выписки из ЕГРН 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственная пошлина 2 995,80 руб.

В кассационной жалобе Шавкунова Е.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судебные расходы подлежали распределению с учетом принципа пропорциональности их возмещения. Судом необоснованно принята за основу определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления, не учтено выполнение истцами восстановительных работ.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вакушина М.Г., Вакушиной А.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 321, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Шавкунова А.В. и Шавкунову Е.Ю.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шавкунова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, Вакушину М.Г. и Вакушиной А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Шавкунов А.В., Шавкунова Е.Ю. являются собственниками квартиры <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности

01 мая 2021 года произошло затопление указанной квартиры по причине перелива воды в ванной комнате из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту осмотра ООО "Альфа" от 13 мая 2021 при осмотре квартиры установлены повреждения: в спальне - на потолке (натяжной) видны разводы от воды, отошли плинтуса по всему периметру комнаты, отошла часть обоев, повреждена нижняя часть двух тумбочек, шкафа, изголовье кровати; в маленьком коридоре - на потолке (натяжной) отошли плинтуса по всему периметру, на стенах видны разводы от воды, по полу намокло напольное покрытие (линолеум); в кухне - на потолке (натяжной) отошли плинтуса по всему периметру, отошла часть обоев; в большом коридоре - на потолке (натяжной) отошли плинтуса по всему периметру, отошла часть обоев; в зале - на потолке (натяжной) отошли плинтуса по всему периметру, отошла часть обоев.

Как следует из заключения ООО "Эксперт74" от 26 мая 2021 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние до нанесения ущерба по состоянию на дату оценки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 155 650 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю. от 17 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления, непосредственно произошедшего 01 мая 2021 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации, составляет 90 222 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вакушина М.Г., Вакушиной А.Н., судебная коллегия областного суда, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения ущерба в результате залива принадлежащего истцам жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчикам, которыми не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба, пришла к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Шавкунова А.В., Шавкунову Е.Ю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на Шавкунова А.В., Шавкунову Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недостоверности заключения эксперта, несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкуновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка