Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-14479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Кострома-Лада-Сервис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1120/2021),

по кассационной жалобе АО "Кострома-Лада-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО7 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО "Кострома-Лада-Сервис" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в АО "Кострома-Лада-Сервис" приобрел автомобиль LADA Xray. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Кострома-Ладе Сервис" для диагностики и ремонта автомобиля. В тот же день была проведена диагностика, при этом заказ-наряд, акт выполненных работ и заключение сотрудники АО "Кострома-Лада-Сервис" истцу не выдали. Акт проверки технического состояния автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что содержание данного акта не соответствует действительности, результаты проверки, установленные в акте недействительны.

Истец неоднократно уточнял свои требования в ходе рассмотрения дела, в окончательной редакции просил: признать недействительным результаты проверки, установленные в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика провести полную диагностику принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с отзывной компанией АО "Автоваз" для выявления всех дефектов автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 600 руб. за компьютерную диагностику; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченные за товар (автомобиль) денежные средства в размере стоимости автомобиля 818 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АвтоВаз".

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от исковых требований об обязании АО "Кострома-Лада-Сервис" провести полную диагностику принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с отзывной компанией АО "Автоваз" для выявления всех дефектов автомобиля, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 818 900 руб. Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании недействительными результатов проверки, установленных в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании убытков в размере 600 руб. отменено.

По указанным требованиям принято новое решение.

Признаны недействительными результаты проверки, установленные в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N.

С АО "Кострома-Лада-Сервис" в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 600 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 300 руб.

С АО "Кострома-Лада-Сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

АО "Кострома-Лада-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "Кострома-Лада-Сервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N, предметом которого является автомобиль LADA Xray GAB44, 2019 г.в., VIN N. Указанный автомобиль принят истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль выдана гарантия завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в АО "Кострома-Лада-Сервис" по вопросу неисправности приобретенного транспортного средства, а именно указав, что горит "чек", автомобиль не едет, скачут обороты. Неисправности транспортного средства ответчиком не выявлены. При этом в ходе проведения диагностики технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ состояние жгута проводов двигателя не проверялось. В сентябре 2020 года неисправности в транспортном средстве повторились, что подтверждается обращениями истца в адрес ответчика. Кроме того, в ходе проведенной диагностики ООО "Автоцентр Флагман" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство LADA Xray, 2019 г.в., VIN N имеет ряд неисправностей: цепь управления соленойда "А", управление давлением низкий сигнал; Р 0962, даны рекомендации мастера по видам работ: поиск неисправностей соленойда или его проводки. Имеющиеся неисправности транспортного средства в дельнейшем также подтверждены в ходе проверки технического состояния транспортного средства LADA Xray, 2019 г.в., VIN N ДД.ММ.ГГГГ в АО "Кострома-Лада-Сервис". Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами АО "Кострома-Лада-Сервис", транспортному средству истца требовалась замена жгута проводов в соответствии с требованиями ПР 54-20. Указанные работы проведены в АО "Кострома-Лада-Сервис ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле дефектов производственного характера и недоказанности причинения истцу убытков, обусловленных нарушением ответчиком возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов проверки, установленных в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика убытков в размере 600 руб. не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об удовлетворении указанных требований, а также взыскании с ответчика штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доказательства, представленные дополнительно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 4, п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие неисправности в автомобиле истца в период гарантийного срока, исходил из неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, с возложением на истца обязанности по доказыванию наличия производственного недостатка в товаре, что привело к нарушению правил оценки имеющейся в материалах дела доказательной базы. В рассматриваемом случае именно на продавца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств того, что указанные истцом недостатки отсутствовали в транспортном средстве на момент обращений истца либо являлись эксплуатационными. Между тем таких доказательств при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, признав право истца на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ответчика в счет штрафа 300 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кострома-Лада-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка