Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-14479/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Северная Финансовая Компания" к Баляеву А. Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Баляева А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Баляева А.Г. - Юсуповой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей АО "Северная Финансовая Компания" Леманн Е.А., Чернышевой О.С., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец АО "Северная Финансовая Компания" обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Баляеву А.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 03 февраля 2011 года, от 11 марта 2011 года, от 31 июля 2019 года, от 13 августа 2019 года, от 06 ноября 2015 года, от 23 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года, от 24 июня 2016 года, от 07 июля 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 10 ноября 2017 года, от 30 января 2018 года в общей сумме 16 965 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2011 года по 24 февраля 2021 года в общей сумме 13 456 867 рублей 20 копеек, и начиная с 25 февраля 2021 года проценты по дату фактической уплаты задолженности по договорам займа - от 03 февраля 2011 года, от 11 марта 2011 года, от 31 июля 2019 года от 13 августа 2019 года исходя из ставки 10% годовых; по договорам займа от 06 ноября 2015 года, от 23 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года, от 24 июня 2016 года, от 07 июля 2016 года, от 29 июля 2016 года исходя из ставки 11% годовых; по договорам займа от 10 ноября 2017 года, от 30 января 2018 года исходя из ставки 9% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение указанных договоров займа, заключение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа после получения требования займодавца надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. ввиду ненадлежащего извещения Баляева А.Г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Баляева А. Г. в пользу АО "Северная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договорам займа от 03 февраля 2011 года, от 11 марта 2011 года, от 31 июля 2019 года, от 13 августа 2019 года, от 06 ноября 2015 года, от 23 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года, от 24 июня 2016 года, от 07 июля 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 10 ноября 2017 года, от 30 января 2018 года в общей сумме 16 965 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 февраля 2011 года по 24 февраля 2021 года в общей сумме 13 456 867 рублей 20 копеек, и начиная с 25 февраля 2021 года проценты по дату фактической уплаты задолженности по договорам займа - от 03 февраля 2011 года, от 11 марта 2011 года, от 31 июля 2019 года от 13 августа 2019 года исходя из ставки 10% годовых; по договорам займа от 06 ноября 2015 года, от 23 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года, от 24 июня 2016 года, от 07 июля 2016 года, от 29 июля 2016 года исходя из ставки 11% годовых; по договорам займа от 10 ноября 2017 года, от 30 января 2018 года исходя из ставки 9% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Баляеву А.Г. перечислены денежные средства в суммах соответственно: 500 000 рублей, 500 000 рублей в качестве процентного займа с уплатой процентов в размере 9% годовых, о чем было указано в самих платёжных поручениях.

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Баляеву А.Г. перечислены денежные средства в суммах соответственно: 10 000 000 рублей, 210 000 рублей, 260 000 рублей, 145 000 рублей в качестве процентного займа с уплатой процентов в размере 10% годовых, о чем было указано в самих платёжных поручениях.

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Баляеву А.Г. перечислены денежные средства в суммах соответственно: 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 350 000 рублей в качестве процентного займа с уплатой процентов в размере 11% годовых, о чем было указано в самих платёжных поручениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости в течение 5 календарных дней произвести погашение задолженности в общей сумме 30 250 250 рублей 77 копеек, в том числе 16 965 000 рублей - сумма основного долга, 13 285 250, 77 руб. - проценты по займам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказано наличия между сторонами заемных правоотношений, в частности не представлен договор займа, который бы содержал в себе существенные условия сделки. Кроме того, ответчик указывал, что спорные денежные средства были выплачены ему как генеральному директору за прибыльную деятельность общества, о чем истцу было достоверно известно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 158, 160, 162, 196, 200, 420, 434, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон, как отношения по договорам займа, и установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по обязательствам, вытекающим из этих договоров, удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив, как необоснованное, заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баляева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка