Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14477/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6193/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обратившись к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку исходя из даты поступления САО "ВСК" заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение должно было быть осуществлено, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически произведено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость проведения экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято по делу новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С САО "ВСК" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пользу истца. Кроме того, выражает несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя и их размером, необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в "ВСК", страховой полис РРР N.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа "Ренессанс Страхование", страховой полис МММ N.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при участии пяти транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК", страховую компанию виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" почтовым отправлением направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Гольфстрим".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение фактически произведено по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что решение финансового уполномоченного САО "ВСК" исполнено в установленный в решении финансового уполномоченного срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета <адрес> с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в <данные изъяты>

При этом, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Оплата страхового возмещения в размере была осуществлена добровольно только после вынесения финансовым уполномоченным решения - ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в предусмотренный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание ответчика на отсутствие актов выполнения работ выводов суда не опровергает, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены иными доказательствами, в частности, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о приеме-пердаче денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание установление судом нарушения прав истца как потребителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка