Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14477/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Осиповой Е.М., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2021 по иску Цинковича Игоря Алексеевича к ТСЖ "Невский 122" о признании недействительным ничтожное решение очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122" в части "утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома", оформленное протоколом N 47 от 14 августа 2020 года, признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122" в части пункта "утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечня (приложение N 6)", оформленное протоколом N 47 от 14 августа 2020 года

по кассационной жалобе Цинковича Игоря Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цинкович И.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Невский 122" о признании недействительным решение очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122" в части "утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома", оформленное протоколом N 47 от 14 августа 2020 года, признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122" в части пункта "утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение N 6)", оформленное протоколом N 47 от 14 августа 2020 года.

В обоснование иска Цинкович И.А. указал, что является собственником помещений в многоквартирном доме N по <адрес> проспекту в <адрес>. Протоколом N 47 от 14 августа 2020 года оформлено решение очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122". Собранием принято решение по вопросу N 3 повестки дня: "Утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома". Также принято решение по вопросу N 4: "Утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение N 6)". Истец не является членом ТСЖ "Невский 122" и не принимал участия в собрании, что подтверждается протоколом. Оспариваемые решения собрания по вопросам повестки дня связаны с утверждением размеров обязательных платежей, приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и влекут за собой причинение убытков истцу. Решение очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122": "Утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома" принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСЖ, а значит, такое решение ничтожно в силу пункта 3 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень услуг и работ (Приложение N 5 к протоколу N 47) в нарушение пункта 6 Правил N 416 не содержит объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> проспекту. Перечень сформирован ответчиком путём простого копирования названия работ, содержащихся в тексте "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 290.

Указывает о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года (рег. N 33-11109/2020) по апелляционной жалобе Цинковича И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу 2-201/2020 по иску Цинковича И. А. к ТСЖ "Невский 122" о признании решения общего собрания собственников недействительным. Указывает о завышенном размере взносов собственников нежилых помещений необоснованно многократно завышены членами ТСЖ "Невский 122", принявшими спорное решение об утверждении размера обязательных платежей в 2020 году, что противоречит основам правопорядка, установленным частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Выражает несогласие со сметой, указывает, что ответчик, не уменьшая размер платы (тариф) за счёт планируемого дохода от сдачи крыши в аренду, включил в расходы на 2020 год доход от сдачи в аренду общего имущества (крыши), тем самым необоснованно увеличил размер платы (тариф), начисленный собственникам помещений. Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 360,0 тыс. руб. При этом протокол N 43 от 20.12.2018, на который ссылается ответчик в строке 2.2.4. произвольно определённой сметы на 2020 год, не содержит решение относительно накапливаемых средств от сдачи в аренду крыши данного многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений: "Передать площадку на крыше (над кв. N и N) в пользование третьим лицам на правах аренды. Вырученные средства после накопления направить на цели ремонта общедомового имущества парадные, чердаки, общедомовые нежилые помещения, инженерное оборудование), обязать правление ТСЖ разработать план мероприятий для соблюдения норм безопасности, санитарных и пожарных норм пользователем площадки. Наделить председателя правления правом подписи договора аренды" содержится в протоколе N 45 от 25 октября 2019 года. Данное решение собрания признано недействительным вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по делу N 2-44/2021. Таким образом, решение собрания об установлении размера обязательных платежей с учётом накапливаемых средств в сумме 180 000 рублей, полученных от сдачи в аренду крыши, противоречит основам правопорядка, а значит ничтожно в силу пункта 4 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом N по <адрес> проспекту оборудован узлом учёта тепловой энергии (УУТЭ), который обслуживает ещё два многоквартирных дома по адресам: <адрес> и <адрес>. Установленный ответчиком тариф за эксплуатацию общедомовых приборов учёта (ОДПУ), в том числе и за эксплуатацию УУТЭ, необоснованно завышен, поскольку не учитывает конструктивных особенностей данного МКД. При этом ответчик взимает компенсацию расходов за обслуживание УУТЭ с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на основании договора о возмещении затрат на обслуживание узла учёта тепловой энергии N УУТЭ -14/2014 от 1 января 2014 года. Вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу N А56-5211/2019 с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу ТСЖ "Невский 122" 22 ноября 2019 года взыскано 37 504 рублей за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2019 года. Компенсация затрат, взысканная ТСЖ с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за обслуживание УУТЭ, не учитывается при установлении размера платы (тарифа) для собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> проспекту, что подтверждается отсутствием строки данных доходов в произвольно определённой смете на 2020 год. ТСЖ "Невский 122", состоит большей частью из собственников помещений, являющихся выгодоприобретателями от деятельности гостиницы "Невский берег", незаконно функционирующей в многоквартирном доме N по Невскому проспекту, что подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ОБ-4873-19-01 от 10 января 2020 года и Реестром членов ТСЖ "Невский 122". Ответчик, действуя недобросовестно, устанавливает тарифы (размер платы) исходя из желания членов ТСЖ "Невский 122", являющихся выгодоприобретателями от деятельности гостиницы "Невский берег", получать некую сумму денежных средств, которая их полностью устраивает. Сметные статьи не подтверждены расчетами или объяснительными документами. Решение собрания об утверждении перечня работ и услуг по обслуживанию дома, также об утверждении размера обязательных платежей в 2020 году принято 1174 голосами, что значительно меньше 50% голосов всех собственников помещений данного МКД, составляющих 3421,1 голосов, соответствующих площади помещений 3 421,1 кв.м., указанной ответчиком в смете на 2020 год. Таким образом, решение собрания: "Утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома", а также решение: "Утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение N 6)" с учётом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 22 июля 2020 года, принято при отсутствии необходимого кворума, а значит данные решения ничтожны в силу пункта 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Цинковича И.А. к ТСЖ "Невский 122" о признании недействительным ничтожное решение очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122" в части "утвердить перечень работ и услуг по обслуживанию дома", оформленное протоколом N 47 от 14 августа 2020 года, признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ "Невский 122" в части пункта "утвердить размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечня (Приложение N 6)", оформленное протоколом N 47 от 14 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Цинкович И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Цинкович И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является Товарищество собственников жилья "Невский 122".

14 августа 2020 года в 15 часов 00 минут проведено общее собрание членов ТСЖ "Невский 122". Собрание проведено по инициативе ТСЖ "Невский 122.

Результаты общего собрания членов ТСЖ оформлены протоколом N 47 очередного общего собрания членов ТСЖ "Невский 122" от 14 августа 2020 года.

Как следует из протокола N 47 очередного общего собрания членов ТСЖ "Невский 122", на собрании присутствовали Дубынин А.М. (601,6 кв.м.), ООО "Белые ночи" (235,2 кв.м.), Мицкевич Е.Л. (244 кв.м.), Шарапова С.С. (39 кв.м.), Ходосов Д.Д. (48,7 кв.м.) - 5 из 9 членов ТСЖ, что соответствует 1174 голосов из 1901.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членами ТСЖ, обладающими 1174 голосов, приняты оспариваемые решения при наличии необходимого кворума (1174/1901x100=61,75%).

На очередном общем собрании членов ТСЖ были приняты решения по повестке дня:

1) председателем собрания избран Дубынин А.М., секретарем собрания - Лезьев А.В.,

2) приняты отчеты о проделанной работе и выполнении сметы в 2019 году,

3) утвержден перечень работ и услуг по обслуживанию дома,

4) утверждена финансовая смета на 2020 год, размер обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение N 6),

5) определено место хранения данного протокола собрания членов ТСЖ офис ТСЖ.

В Приложении N 6 к протоколу N 47 от 14 августа 2020 года содержится расчет размера обязательных платежей на содержание общего имущества в 2020 году, в Приложении N 7 - смета эксплуатации жилого дома ТСЖ "Невский 122" на 2020 год по адресу: <адрес> площадью 3421,10 кв.м.

Истец не является членом ТСЖ "Невский 122" и не принимал участия в собрании, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывая на недействительность принятого на общем собрании членов ТСЖ решения в части утверждения перечня работ и услуг по обслуживанию дома, утверждения размера обязательных платежей в 2020 году согласно перечню (Приложение N 6)", истец в суде первой инстанции ссылался на то, что оспариваемое им решение принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 137, 145, 146, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей210, 1815 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктов 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что решение принято в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума и по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, без нарушения процедуры созыва, уведомления и проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства. Цинкович И.А. участия в голосовании на собрании по вопросам повестки дня не принимал и принимать не мог, поскольку не является членом ТСЖ, таким образом, его голосование не могло повлиять на решения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

По аналогии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права товарищества собственников недвижимости, которые данное юридическое лицо вправе осуществлять без согласования с собственниками помещений, которые не являются членами товарищества, в том числе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и требовать их принудительного исполнения от собственников помещений, которые не являются членами товарищества.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости, к которому в силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится общее собрание членов товарищества собственников недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цинковича И.А.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка