Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021; 77RS0007-01-2019-018437-61 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании недействительным и незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовой услуги Вохмина Александра Александровича,

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-43542/5010-008 от 13 ноября 2019 г., принятого по обращению потребителя Вохмина А.А.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. (с учетом дополнительного решения этого же суда от 17 декабря 2021 г.) в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 17 декабря 2021 г. взысканы с АО "МАКС" в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "МАКС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное путем использования систем видеоконференц-связи, никто не явился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Chaser", гос. per. знак N, принадлежащего Вохмину А.А.

Гражданская ответственность собственника вышеназванного автомобиля была застрахована в АО "МАКС" (полис серии XXX N N).

Виновником ДТП является второй участник - Бычков К.Д., управлявший автомобилем "Honda Odyssey", гос. per. знак N.

21 марта 2019 г. Вохмин А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 марта 2019 г. автомобиль "Toyota Chaser", гос. per. знак N, был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт N УП-380690 с указанием всех повреждений, полученных в результате ДТП от 23 января 2019 г.

На основании проведенного осмотра страховщик организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N УП-380690 от 5 апреля 2019 г., подготовленному ООО "Экспертно-Консультационный Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 124 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 199 200 руб.

9 апреля 2019 г. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в адрес Вохмина А.А. в размере 124 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 7553 от 9 апреля 2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24 мая 2019 г. Вохмин А.А. направил в адрес АО "МАКС" претензию, в которой просил страховщика выплатить в его (Вохмина А.А.) адрес сумму страхового возмещения в размере 170 543 руб., компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21 900 руб.

В обоснование своих требований, заявитель Вохмин А.А. представил экспертное заключение N 1474 от 21 мая 2019 г.

Данная претензия была оставлена страховщиком АО "МАКС" без удовлетворения (письмо от 21 мая 2019 г.).

6 сентября 2019 г. потребитель Вохмин А.А. повторно обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Данная претензия была также оставлена страховщиком АО "МАКС" без удовлетворения (письмо от 16 сентября 2019 г.).

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении своих требований, 8 октября 2019 г. Вохмин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать истца выплатить страховое возмещение в связи с ДТП от 23 января 2019 г. в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения Вохмина А.А. финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЭТР".

По результатам проведения экспертизы ООО "МЭТР" было подготовлено экспертное заключение N 1013249 от 4 ноября 2019 г.

В ходе проведения экспертизы экспертом по результатам исследования представленных документов (фотоматериалы, акты осмотра от 24 апреля 2019 г., 21 марта 2019 г.) был установлен перечень повреждений (22 позиции), полученных автомобилем "Toyota Chaser" в результате ДТП от 23 января 2019 г.

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Chaser" составляет с учетом износа - 163 600 руб., а без учета износа -285 100 руб. Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП от 23 января 2019 г. в исправном состоянии составляет (округленно) 270 200 руб.

Установив полную конструктивную гибель автомобиля в результате ДТП, экспертом также была определена стоимость годных остатков ТС - 51 400 руб. Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля "Toyota Chaser" (с 1998 г.) превышает нормативный предел, установленный Единой методики (5 лет), утрата товарной стоимости не была рассчитана экспертом.

На основании вышеназванного экспертного заключения, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение N У-19-43542/5010-008 от 13 ноября 2019 г., взыскав с истца в пользу Вохмина А.А. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 94 500 руб., из расчета (270 200 руб. - 51 400 руб. - 124 300 руб.).

Оспаривая размер стоимости годных остатков, определенный по результатам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, а также ссылаясь на нарушение требований Единой методики, допущенных экспертом ООО "МЭТР", представитель истца заявил ходатайство о назначении делу судебной автотехнической экспертизы по всем вопросам, ранее поставленным перед ООО "МЭТР".

В ходе проведения экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" экспертами был всесторонне исследован механизм столкновения автомобилей в результате ДТП от 23 января 2019 г. г., установлены следы такого столкновения на контактирующих поверхностях, определена последовательность динамического контакта автомобилей.

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ "Движение" N 4068 от 15 марта 2021 г. транспортное средство "Toyota Chaser" при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах дела, могло получить указанные повреждения. Установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства не позволяют исключить возможность образования указанных повреждений.

Кроме того, экспертами указаны методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Toyota Chaser", полученных в результате ДТП от 23 января 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Chaser" после ДТП, без учета износа, была рассчитана экспертами в соответствии с требованиями Единой методики, и округленно составляет 293 000 руб., с учетом износа 178 420 руб.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля "Toyota Chaser" до повреждения в результате ДТП составила 289 400 руб.

Экспертами была также отдельно рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 35 800 руб.

Возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом АО "МАКС" в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о проведении дополнительной автотехнической и повторной судебной автотехнической экспертиз, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО "МЭТР N 1013249 от 4 ноября 2019 г., экспертное заключение N 4068 от 15 марта 2021 г., подготовленное ООО КЦПОиЭ "Движение", суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и исходил из того, что стоимость годных остатков была определена судебным экспертом на основании сравнительного метода, с приведением арифметической формулы расчета и расшифровкой слагаемых формулы, в соответствии с требованиями Единой методики на основании справочников РСА; что, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (124 300 руб.), отсутствуют основания для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Вохмину А.А. в связи с наступлением страхового случая от 23 января 2019 г., установленного финансовым уполномоченным, что результаты судебной экспертизы и результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах установленной пунктом 3.5 Единой методики допустимой статистической погрешности.

Учитывая, что заявителем не была исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что заявленные требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя в части применимого метода расчета стоимости годных остатков.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Так, экспертом ООО "МЭТР" в исследовательской части заключения в обоснование вывода о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом, указана ссылка на проведение котировки ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-assistance (лот N 56-3494).

В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту N 56-3494, аукцион был признан не состоявшимся, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики экспертом для определения стоимости годных остатков был принят расчетный метод.

При проведении судебной экспертизы, экспертами ООО КЦПОиЭ "Движение" стоимость годных остатков была определена на основании сравнительного метода, с приведением арифметической формулы расчета и расшифровкой слагаемых формулы, в соответствии с требованиями Единой методики на основании справочников РСА.

Экспертом отдельно отмечено, что расчет по ценам торговых интернет-площадок не производился, в связи с отсутствием соответствующего вопросам, поставленного перед экспертом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО КЦПОиЭ "Движение" Сачек Н.А. указал, что стоимость годных остатков в судебной экспертизе была определена расчетным методом. Экспертом также указано, что такой способ расчета, как расчет с помощью специализированных торгов, не применяется в Красноярском крае.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключений ООО "МЭТР" и ООО КЦПОиЭ "Движение", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.