Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-14471/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в лице конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2022 года по материалу N 9-1212/2021 по иску Соколовой Елены Витальевны и Соколова Ильи Витальевича к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" о признании права собственности на квартиру,

установила:

Соколова Е.В. и Соколов И.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Универсальное Строительное объединение" (сокращенное наименование ЗАО "УНИСТО") о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы указали, что спорная квартира расположена в здании бывшего общежития, переданного в собственность арендного предприятия Проектно-строительного объединения "Ленуниверситетстрой" по договору от 18.12.1991 при приватизации государственного предприятия с тем же наименованием; его правопреемником является ЗАО "УНИСТО"; в силу положений ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Соколова Е.В. с 1982 г. по 1995 г. состояла в трудовых отношениях с УНР-65 Общестроительного треста N 18 "Ленуниверситетстрой", на базе которого было создано вышеназванное государственное предприятие, и 14.02.1992 организацией арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой" ей на семью из двух человек, с сыном Соколовым И.В., был выдан ордер на право занятия комнаты площадью 17,2 кв.м. в однокомнатной квартире N общежития по адресу <адрес>, что, по мнению истцов, влечет право на бесплатную приватизацию квартиры, однако собственником, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, незаконно предлагается истцам выкупить квартиру.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. исковое заявление было возвращено Соколовой Е.В. и Соколову И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о его неподсудности данному суду и о том, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "УНИСТО".

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2022 г., принятым по частной жалобе истцов, определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. отменено, материалы искового заявления направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 8 июля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 г., ответчик ЗАО "УНИСТО" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2022 г. как не соответствующего нормам процессуального права и законодательства о банкротстве, с оставлением в силе определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу истица Соколова Е.В. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения, находя выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. по делу N 56-54385/2019 ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 126 вышеназванного Федерального закона признал, что в связи с введением в отношении ЗАО "УНИСТО" конкурсного производства заявленный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод неправильным, указал на положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, в частности, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В связи с этим в целях определения подсудности спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основе норм пункта 1 ст.201.4 и подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 этого Закона сделал вывод о том, что только требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте долевого строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Указав на то, что в настоящем деле спорный объект недвижимости не является объектом долевого строительства, а истцами заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для вывода о подсудности дела арбитражному суду.

Приведенное выше толкование положений Закона о банкротстве нельзя признать правильным, однако это не создает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку итоговый вывод о подсудности спора суду общей юрисдикции соответствует нормам процессуального права.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве установлены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, и в частности, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Содержание понятия "требование о передаче жилого помещения" раскрыто в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 того же Закона, по смыслу которого оно представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Аналогичным образом в подпункте 3.1 пункта 1 ст.201.1 определено требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

В свою очередь, статьей 201.8 того же Закона установлены правила рассмотрения иных требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, помимо требований о передаче жилого помещения, нежилого помещения или машиноместа.

В частности, пунктом 1 этой статьи установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного этой статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению перечисленные в этом пункте требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения (подпункт 2); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5); о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (подпункт 6).

Никаких оснований для вывода о том, что данные положения закона распространяются только на требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте долевого строительства, их содержание не дает, соответствующие прямые указания в законе отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, они направлены на установление специального правового регулирования процедуры банкротства застройщика с учетом имеющихся у него договорных обязательств, связанных с его деятельностью по созданию объектов недвижимости за счет привлеченных денежных средств.

При этом по общему правилу, установленному абзацем седьмым пункта 1 ст.126 Закона о банкротстве, которое было процитировано в определении суда первой инстанции, но применено неправильно, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности не относятся к числу тех, которые с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем же деле судом апелляционной инстанции по существу правильно учтено, что требование истцов никак не связано с деятельностью ЗАО "УНИСТО" в качестве застройщика, а направлено на защиту их права на приватизацию предоставленного в связи с трудовыми отношениями жилого помещения, в объеме жилищных прав, гарантированных статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Разъяснения относительно применения вышеназванного положения закона содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и указывают на то, что гражданину, по общему правилу, не может быть отказано в приватизации жилого помещения и в тех случаях, когда изменение формы собственности предприятия имело место до вступления в силу этого положения (в редакции Закона РФ от 23.12.1992), вместе с тем для разрешения спора могут иметь значение обстоятельства поступления жилого помещения в собственность предприятия, время и основания заселения такого помещения.

Споры, вытекающие из приведенных положений ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не могут быть отнесены к числу подлежащих разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, и поскольку стороной такого спора является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя и не состоящий с ответчиком в экономических отношениях, обусловленных его деятельностью в качестве застройщика, а защищающий свои жилищные права, он подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в силу приведенных в апелляционном определении положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, статей 27 и 28 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что формулировка заявленного истцами требования (о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации) обусловлена тем, что такой способ защиты права признается допустимым сложившейся судебной практикой, поскольку невозможно заключение договора приватизации с лицом, за которым зарегистрировано право собственности на жилое помещение, в смысле статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей приобретение в таком порядке права собственности на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

В связи с этим не опровергает приведенные выводы о подсудности спора довод кассационной жалобы о том, что заявленное истцами требование фактически не является требованием о признании права собственности, а направлено на передачу в их собственность жилого помещения от нынешнего собственника - ЗАО "УНИСТО".

То же относится и к доводу о включении спорной квартиры в перечень имущества ЗАО "УНИСТО" - приложение к "Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "УНИСТО" на праве собственности", утвержденному определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, и о том, что удовлетворение заявленного истцами требования должно повлечь уменьшение конкурсной массы предприятия-должника ЗАО "УНИСТО".

Наличие указанного определения не исключает возможности разрешения в суде общей юрисдикции спора о праве истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, и в случае удовлетворения иска это может повлечь необходимость внесения изменений в соответствующий перечень.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в лице конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка