Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-14470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2022 по иску Ботова Вячеслава Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, приказа по личному составу, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области Смолина К.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Маловой О.А. представителя Ботова Вячеслава Викторовича, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ботов В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания N 2359лс от 21 сентября 2021 года, приказа об увольнении N 912л/с от 30 сентября 2021 года, приказа по личному составу N 2478лс от 04 октября 2021 года, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 декабря 1986 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 16 января 2013 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). В отношении него проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, по итогам которой выявлен ряд нарушений, отраженных в докладе, утвержденном начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 18 сентября 2021 года. 21 сентября 2021 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области издан приказ N 2359л/с о привлечении его к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". 30 сентября 2021 года Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ N 912 л/с об увольнении его со службы, а приказом N 2478л/с от 04 октября 2021 года определена дата увольнения и выслуга лет для назначения пенсии, размер компенсации за неиспользованные отпуска в связи с представлением к увольнению. Он полагал, что выводы, сделанные по результатам проверки, не обоснованы, выбранная мера наказания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенных нарушений. Указывал на допущенные нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности. В связи с чем просил признать незаконными результаты проведенной проверки, отменить изданные приказы и восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года исковые требования Ботова В.В. удовлетворены. Признаны незаконными приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 04 октября 2021 года N 2478л/с, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 912 л/с в части увольнения Ботова В.В. в связи с утратой доверия, приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 21 сентября 2021 года N 2359л/с о наложении взыскания. Признаны незаконными результаты проверки Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы Ботова В.В. Он восстановлен на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области с 06 октября 2021 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ботова В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 001 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2022 года отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу Ботова В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 550 187 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ответчиком представлена справка о доходах истца за 2019 год, в которой отсутствует информация о получении дохода в размере 500 000 руб., также представлено письменное объяснение самого истца относительно обстоятельств получения последним неотраженной суммы доходов в 2019 году. Однако, суд первой инстанции никакой оценки указанным доказательствам не дал, в решении суд мотивы по которым данные доказательства не приняты (отвергнуты) не привел. При наличии вновь полученных доказательств противоречия с имеющимися доказательствами не устранил. Судом свидетельские показания необоснованно истолкованы в пользу истца, показания свидетеля <данные изъяты> отражены в решении избирательно. Относительно обстоятельств сокрытия истцом дохода от продажи мотороллера, поясняет, что суды посчитали, что в действиях истца вина в сокрытии дохода в размере 5 000 руб. от продажи мотороллера "Муравей" отсутствует. В обосновании своего вывода судами приведено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу. Однако, ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ботов В.В. продал принадлежащий ему мотороллер "Муравей" за 50 000 руб. Суд при оценке данного доказательства с точки зрения норм материального права, должен был установить расторгнут ли заключенный между сторонами договор, имеется ли вступивший в законную силу судебный акт, который признал бы данную сделку недействительной. Заключение экспертизы не могло быть принято судом как доказательство опровергающее условие сделки и как следствие отсутствие со стороны истца коррупционного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судов о том, что заполнение соответствующих разделов справки возможно только на основании записей из Единого государственного реестра недвижимости, а обязанность по заполнению указанных полей возможна только с момента государственной регистрации, поскольку согласно подпункту 5 пункта 141 Методических рекомендаций в справке в разделе 6.1. подлежат указанию сведения о жилом помещении (дом, квартира, комната), нежилом помещении, земельном участке, гараже и т.д., используемых для бытовых нужд, но не зарегистрированных в установленном порядке органами Росреестра как объекты незавершенного строительства. Для заполнения раздела 6.1 справки сведения из Единого государственного реестра недвижимости не требуются. Кроме этого не согласны с тем, что ответчиком нарушена процедура проверки. Результатом проведения проверки является доклад, в котором отражаются сведения обо всех выявленных в ходе проверки несоответствиях в представленных сотрудником справках, а также информация, послужившая основанием для таких выводов. Иных результатов проверки, кроме как доклад, не предусмотрено. Не предусмотрено издание (составление) иного документа содержащего в себе сведения о поступивших ответах на запросы в финансовые и иные учреждения. Также в нарушении пункта 78 Методических рекомендаций истцом в справках за 2018-2019 годы не отражена информация о земельных участках площадью 1 050 кв.м. и 700 кв.м., а отражен земельный участок площадью 905 кв.м., что не соответствует действительности и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ботов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к вывод о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ботов В.В. с 29 декабря 1986 года проходил службу в органах внутренних дел, с 16 января 2013 года занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) на основании контракта, заключенного с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

21 июня 2021 года на основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в соответствии с резолюцией начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 годы, представленных начальником полиции (по охране общественного порядка) Ботовым В.В.

Доклад по результатам проверки, проведенной в отношении Ботова В.В., утвержден начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 18 сентября 2021 года.

При проведении проверки установлены следующие нарушения: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год Ботовым В.В. не указано получение единовременного пособия при рождении ребенка в размере 2 000 руб. Согласно выписке по счету Ботова В.В., открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк, имеется зачисление денежных средств в сумме 2 000 руб. 18 декабря 2018 года с назначением платежа - выплата единовременного пособия при рождении ребенка.

В справке о доходах за 2019 год Ботов В.В. не указал в качестве дохода денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от <данные изъяты> О данном факте вывод сделан исходя из объяснения, данного Ботовым В.В. 14 сентября 2021 года.

В справках за 2018-2020 годы Ботовым В.В. не указаны находящиеся в пользовании объекты незавершенного строительства (дом, баня, гараж, беседка) на земельном участке с кадастровым номером N<данные изъяты>

В справках за 2018-2020 года Ботовым В.В. не представлена информация об открытом на его имя счете в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", и в публичном акционерном обществе Сбербанк, а также о счете, открытом на имя его супруги в акционерном обществе "ОТП Банк".

В справках за 2018-2020 годы допущено неверное указание суммы денежных средств полученных за присвоение статуса "Ветеран боевых действий" в сторону завышения на 17 300 руб., а также денежных средств, полученных в качестве дохода по основному месту работы в сторону занижения на размер налога на доходы физических лиц в сумме 204 492 руб. Кроме того, не указаны денежные средства, полученные в виде процентов от вкладов в публичном акционерном обществе Сбербанк, в размере 04 руб. 78 коп., 02 руб. 87 коп., и 05 руб. 1 коп.

В справке за 2020 год Ботовым В.В. указана неверная стоимость продажи мотороллера "Мурвей-2" 1986 года выпуска. Согласно договору купли-продажи, имеющемуся в распоряжении Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области, стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., вместе с тем, в справке Ботова В.В. указан доход от его продажи - 45 000 руб.

В справках за 2018-2020 года Ботов В.В. скрыл информацию о земельных участках площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м., при этом указал участок площадью 905 кв.м., что не соответствует действительности.

Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что Ботовым В.В. допущены нарушения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции в части непринятия мер по уведомлению непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении полковника полиции <данные изъяты> и майора полиции <данные изъяты>

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 21 сентября 2021 года N 2359л/с за допущенные нарушения требований подпункта 3.2 части 1 статьи 8 части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 10,13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 9 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14, а также части 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "в" и "з" статьи 5, пункту "г" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации о возникновении лично заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 мая 2017 года N 258 Ботов В.В. привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 2021 года расторгнут контракт, Ботов В.В. уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 04 октября 2021 года N 2478л/с установлена дата увольнения Ботова В.В. - 05 октября 2021 года, определена выслуга лет для назначения пенсии, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска, установлено, что единовременное пособие при увольнении не выплачивается.

Полагая увольнение из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия незаконным, поскольку нарушений антикоррупционного законодательства им не допущено, а проверка проведена с нарушениями, Ботов В.В. обратился в суд.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований Ботова В.В. о незаконности его увольнения и о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1986 года, занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за безупречную службу. Анализируя вмененные в вину Ботову В.В. нарушения, суд пришел к выводу о том, что ряд выявленных нарушений носит формальный, незначительный характер, по ряду нарушений не проведено полного и всестороннего анализа всех обстоятельств совершения. Вмененное истцу нарушение в части непринятия мер по уведомлению руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функций государственного управления не нашло своего подтверждения. Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии тяжести допущенных нарушений избранной нанимателем мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По факту непредоставления сведений о получении пособия в связи с рождением ребенка в сумме 2 000 руб. при проведении проверки Ботов В.В. указал, что ему о получении данного пособия не известно. На запрос суда Управлением социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области представлен ответ о том, что Ботов В.В. и его супруга не являются получателями единовременного пособия по рождению ребенка. В связи с чем суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами, проводящими проверку, уточняющих запросов в целях установления обстоятельств совершения вмененного нарушения в Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не направлено. По мнению суда апелляционной инстанции, поступившее в суд первой инстанции по электронной почте письмо Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03 февраля 2022 года о том, что в декабре 2018 года Ботову В.В. выплачено областное единовременное пособие при рождении ребенка в размере 2 000 рублей, не опровергает выводов суда о том, что обстоятельства совершения данного нарушения не исследованы нанимателем полно и всесторонне.

Анализируя показания свидетеля <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении получения Ботовым В.В. от сестры <данные изъяты> дохода в сумме 500 000 рублей именно в 2019 году. Суд указал, что допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> и супруга истца <данные изъяты> подтвердили факт передачи Ботову В.В. денежных средств в указанной сумме, однако указали, что передача имела место в 2017-2018 годах, какими-либо письменными документами передача денежных средств не оформлялась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие обязанность истца указывать получение денежных средств именно в 2019 году. По мнению суда полная и всестороння проверка указанных обстоятельств не проведена.

По факту не предоставления информации об объектах незавершенного строительства, находящихся в пользовании, (дом, баня, гараж, беседка) суд первой инстанции согласился с доводами Ботова В.В. о том, что строительство объекта недвижимости не завешено, разрешение на строительство указанных объектов выдано сроком до 01 ноября 2023 года, объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Ботова В.В. обязанности предоставлять сведения о данных объектах в 2018-2020 годах.

Анализируя выявленные при проведении проверки нарушения, выразившиеся в непредоставлении сведений о счетах, открытых на имя Ботова В.В. и его супруги в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, акционерном обществе Сбербанк, акционерном обществе ОТП Банк, в завышении дохода на 17 300 руб. в связи с присвоением звания "Ветеран боевых действий", в занижение дохода по основному месту работы на сумму налога на доходы физических лиц, в отсутствии сведений о получении дохода по вкладам в акционерном обществе Сбербанк в сумме 4 руб.78 коп., 2 руб. 87 коп., 5 руб. 01 коп., судом первой инстанции установлено, что движения по счетам в указанных банках не имелось. Давая показания в качестве свидетеля супруга истца <данные изъяты> указала, что о счете в акционерном обществе ОТП Банк не сообщила супругу, поскольку полагала счет закрытым после погашения кредита. С учетом указанных обстоятельств, суд указал на малозначительность вмененных нарушений в указанной части.

Рассматривая нарушение, выразившееся в указании неверной суммы дохода от продажи мотороллера "Муравей-2" 1986 года выпуска в размере 45 000 руб., суд первой инстанции проанализировал содержание договора купли-продажи, находящегося в распоряжении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Челябинской области, в котором стоимость данного транспортного средства составила 50 000 руб., в совокупности с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с которым подпись в договоре выполнена не самим Ботовым В.В., а иным лицом с подражанием. В связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащей проверке нанимателем вмененного в вину сотруднику нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в справках за 2018-2020 годы Ботовым В.В. не указана информация о земельных участках площадью 1050 кв.м. и 700 кв.м. В справках за 2018-2019 истец указал на наличие у него в собственности земельного участка площадью 905 кв.м. Анализируя представленные документы и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к вывод о том, что Ботову В.В. в 2014 году предоставлен в собственность земельный участок площадью 905 кв.м. В результате межевания и преобразования из данного земельного участка образованы два земельных участка площадью 900 кв.м. и 850 кв.м. Данные о преобразованных земельных участка не отражены в справках. Установив, что Ботовым В.В. отражен земельный участок площадью 905 кв.м. (до преобразования), а в справке за 2020 год Ботов В.В. отразил доход от продажи вновь образованных земельных участков, суд указал на отсутствие нарушений со стороны истца при составлении справок в указанной части.

Проверяя факт совершения вмененного Ботову В.В. в вину нарушения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции в части непринятия мер по уведомлению непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении функции государственного управления в отношении полковника полиции <данные изъяты> и майора полиции <данные изъяты>., суд указал, что сам факт наличия дружеских отношений между указанными лицами, выполнение ими по отношению друг к другу личных просьб в нерабочее время, выдача доверенности, не дает оснований полагать, что в служебных взаимоотношениях между данными лицами могла возникнуть, либо возникла личная заинтересованность, которая могла бы повлиять на исполнение ими своих должностных обязанностей. Оснований для предупреждения непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов у данных лиц не возникло, у нанимателя отсутствовали основания для привлечения Ботова В.В. к ответственности.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком требований, содержащихся в пункте 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, в соответствии с которым по окончании проверки Управление, подразделение аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Поскольку истцу не предоставлены результаты проверки, он был лишен возможности дать объяснения по ее результатам, что предусмотрено пунктом 24 Положения, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Ботова В.В. к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился лишь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Ботова В.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета с Министерства внутренних дел Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано, что, поскольку контракт о прохождении службы заключен между Ботовым В.В. и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Челябинской области, взыскание денежного довольствия в размере 550 187 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей надлежит осуществлять с Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области.