Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-14469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиной Оксаны Владимировны к Шалину Михаилу Николаевичу о взыскании неустойки по алиментам и встречному иску Шалина Михаила Николаевича к Шалиной Оксане Владимировне о признании задолженности по алиментам отсутствующей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1340/2021)

по кассационной жалобе Шалиной Оксаны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 500 053 рублей 22 копеек неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> был выдан судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании заявления ФИО1 08.06.2018г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Ответчик на настоящий момент имеет задолженность по алиментам, которая определена судебными приставами-исполнителями исходя из доходов ответчика и средней заработной платы ввиду не предоставления документов, подтверждающих размер заработной платы ответчика, и составляет 414 144,31 рублей. Ответчик от погашения задолженности уклоняется.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО1, в котором просил признать задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием вины в образовании задолженности по алиментам за указанный период и отсутствием оснований для взыскания алиментов на содержание ребенка за период с ноября 2016 года до октября 2019 года, поскольку до октября 2019 года дочь проживала совместно с ФИО2 К исполнению судебный приказ был предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ребенок проживал с отцом и супруги совместно осуществляли содержание ребенка. Впоследствии ответчик регулярно перечислял истцу денежные средства на содержание ребенка в указанных им размерах. ФИО2 считает, что задолженность по уплате алиментов подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 103 904,23 рубля, размер неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 926,21 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 33 544,76 рубля неустойки за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом также удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и признана отсутствующей задолженность по алиментам, взысканным с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на то, что задолженность по алиментам установлена в рамках исполнительного производства. Кроме того, указывает на необоснованность выводов судебных инстанций, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств в виде переписки ФИО1 с матерью ФИО2, полагая, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. ФИО1 также оспаривает получение алиментов от ФИО2 на содержание ребенка, указывая на отсутствие пояснений к денежным переводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебный приказ предъявлен ФИО1 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 444,31 рублей.

При рассмотрении дела суды исходили из положений ст. 80, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе письменных доказательств и пояснений бывших супругов, пришли к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО2 отсутствует, вместе с тем имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неуплату которой определена судом в размере 33 544,76 рублей и взыскана в указанном размере с ФИО2 При этом, судами приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе переписки, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, а также пояснения бывших супругов и показания свидетеля.

В связи с установлением судами факта исполнения ФИО2 обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери в период ее проживания с отцом, судами также удовлетворены требования встречного иска ФИО2 о признании задолженности об уплате алиментов отсутствующей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении и толковании судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебных актов, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка