Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14465/2022

г. Челябинск 06.10.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-229/2022 по иску публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Нигматуллиной Розалии Насибулловне, Нигматуллину Тимуру Фуатовичу о взыскании процентов по кредитному договору,

по кассационной жалобе Нигматуллиной Розалии Насибулловны Нигматуллина Тимура Фуатовича на апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05.07.2022.

установил:

ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Нигматуллину Т.Ф., Нигматуллиной Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам, начисленным за период с 18.12.2013 по 24.10.2018 по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.09.2013 в размере 10900 руб. 68 коп., распределении судебных расходов ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий обеспеченного поручительством кредитного договора; фактическое погашение задолженности из кредитного договора присужденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Челябинской области от 13.05.2014 - 24.10.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Определением от 17.06.2022 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловного основания перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 05.07.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 24.02.2022 по иску ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" к Нигматуллина Т.Ф., Нигматуллиной Р.Н. о взыскании процентов по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Нигматуллиной Р.Н., Нигматуллина Т.Ф. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты по договору потребительского кредита N<данные изъяты> от 18.09.2013 за период с 27.08.2018 по 24.10.2018 в размере 7520 руб. 04 коп. Взыскать с Нигматуллиной Р.Н., Нигматуллина Т.Ф. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 80 коп., в равных долях по 150 руб. 40 коп. с каждого, почтовые расходы по 78 руб. 46 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Нигматуллиным Т.Ф., Нигматуллиной Р.Н., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставил без внимания доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2013 между ОАО "Челиндбанк" и Нигматуллиным Т.Ф,, был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. под 21.5 % годовых сроком по 16.09.2018. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является поручительство Нигматуллиной Р.Н. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Решением Ленинского районного суда Челябинской области от 13.05.2014 исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворены. Взыскана солидарно с Нигматуллина Т.Ф., Нигматуллиной Р.Н. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.09.2013 в размере 424 918 руб. 02 коп.. Взысканы с Нигматуллина Т.Ф., Нигматуллиной Р.Н. в пользу ОАО "Челиндбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3724 руб. 59 коп. с каждого. Решение суда от 13.05.2014 вступило в законную силу 19.06.2014.

Как следует из выписки по счету заемщика, решение суда исполнено в полном объеме 24.10.2018.

27.08.2021 ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нигматуллина Т.Ф., Нигматуллиной Р.Н. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженности по процентам по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.09.2013 за период с 18.12.2013 по 24.10.2018; судебный приказ выдан 13.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 28.09.2021 в связи с поступившими возражениями ответчиков отменен судебный приказ N<данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 13.09.2021.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания процентов в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем с учетом возражений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 27.08.2021; даты обращения с иском в суд - 13.01.2022 взысканию подлежат проценты за период с 27.08.2018 по 24.10.2018, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 363, 367, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу требований решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Розалии Насибулловны Нигматуллина Тимура Фуатовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка