Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-14464/2022

12 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (до перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде пенсионного обеспечения, выплаченного ФИО8 в размере 878 139,29 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> на пенсионном обеспечении состояла прапорщик МВД РФ ФИО8, бывший техник пункта радио и радиотехнического контроля стационарного центра контроля безопасности связи ЦУС ВВ МВД РФ. В октябре 2017 г. в ЦПО ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о смерти (26.03.2008г.) ФИО8 и в связи с несвоевременно поступившей информацией о смерти получателя пенсии со стороны истца допущена переплата пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 878 139,29 руб. Согласно представленным истцу сведениям из ПАО "Сбербанк" расходные операции по счету ФИО8 осуществлялись ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, по мнению истца, незаконно присвоили пенсионное обеспечение ФИО8 в размере 878 139,29 руб., что является неосновательным обогащением в размере 878 139,29 рублей, подлежащим взысканию в пользу ГУ МВД России по <адрес> на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное установление судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, противоречие в выводах судов фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены верно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делу судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и состояла на учете в центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается справкой о смерти N Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. Свидетельства о праве к наследству к имуществу ФИО8 не выдавались, свидетель по закону ФИО9 (двоюродная бабушка умершей) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года со стороны центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> на банковский счет ФИО8 было перечислено пенсионное обеспечение в размере 878 139,29 рублей, а именно в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39786,88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57705,14 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115546,58 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119194 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127349,96 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133500,08 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145611,60 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.09..17 - 105960,27 рублей.

Согласно ответа отдела начислений военных пенсий управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N С-203-1, расходные операции по счету ФИО8 осуществлялись путем перевода денежных средств с вкладного счета на карточный, открытый на имя ФИО8, и в дальнейшем денежные средства были сняты через ATM Сбербанка (банкоматы), а также осуществлялись операции перевода денежных средств на карты, принадлежащие ФИО3, ФИО2, ФИО1 Из письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N C-12-03-02-8228 следует, что предоставление информации о лице, совершавшем операции по счету ФИО8, не предоставляется возможным, иные данные отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами правильно указано, что лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.

Вместе с тем, именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства. Также на суде лежит обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что представленные истцом сведения не конкретизированы и не содержат информацию о том, когда именно, кем и в какой сумме было присвоено пенсионное обеспечение ФИО8, в связи с чем данные доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, доводы о необходимости применения к ответчикам положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании у РЦСРБ <адрес> сведений о суммах денежных средств с указанием дат снятия и адресов банкоматов, снятых со счета ФИО8 после ее смерти, и о суммах переводов на карты ответчиков, сведений о лице, закрывшем счет умершей, информации о лицах, совершавших расходные операции по ее счету.

Информация, поступившая в ответ на судебный запрос, оценена судом как не подтверждающая доводы истца.

При этом судом не установлено и не определено в качестве юридически значимых обстоятельств то, на основании каких первичных данных Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк была предоставлена информация о перечислении денежных средств ФИО8 на карты ответчиков в письме от ДД.ММ.ГГГГ N С-203-1. Ответ на запрос в данной части судом не получен, исчерпывающие меры по его получению не приняты.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не выявил и не устранил, ограничившись перечислением не установленных судом юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств (кем умершей приходятся ответчики, в связи с чем они получили доступ к ее банковскому счету, какие денежные средства были на банковском счете помимо пенсии и можно ли утверждать, что ответчиками сняты именно суммы поступившей пенсии) без их выяснения.

Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам судами не отнесены такие вопросы как открытие карты, срок действия карты ФИО8 (так как операции, согласно информации банка, совершались с использованием карты), возможности и обстоятельства продления срока действия карты с учетом смерти держателя, кем осуществлялись соответствующие действия.

При таких обстоятельствах кассационный суд не может признать судебные постановления нижестоящих судов законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в истребовании доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка