Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года

по гражданскому делу N 2-109/2022 по иску Юрьева Константина Сергеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконной схемы расположения земельного участка, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и отказов в перераспределении земельных участков, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Юрьеву Константину Сергеевичу и Юрьеву Сергею Анатольевичу о признании постройки самовольной и ее сносе.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Хониной Е.В., судебная коллегия

установила:

Юрьев К.С. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным приказа от 20 августа 2020 года N 2692, утвержденной им схемы расположения земельного участка, площадью 566 кв.м; отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, изложенных в письмах N 170182/2548нз от 07 июня 2021 года, N 170182/583нз от 19 февраля 2020 года, N 170182/2577нз от 25 июля 2020 года, N 170182/2872нз от 13 августа 2020 года, понуждении утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане, предоставленную Юрьевым К.С. с заявлением о перераспределении земель 26 мая 2021 года

В обоснование иска указал, что он и Юрьев С.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке расположены постройки, участок огорожен кирпичным забором. К нему примыкает участок, государственная собственность на который не разграничена. Часть забора установлена не по границе земельного участка из-за ошибки при проведении работ по выносу в натуру границ участка, а на территории публичных земель. При этом существующий забор был закреплен на местности уже после проведения работ по установлению границ его земельного участка с кадастровым номером в 1998 году. Поданные в 2020 году прежним собственником земельного участка Юрьевой Э.М. заявления о перераспределении земельного путем увеличения его площади за счет неразмежеванной территории были оставлены без удовлетворения с указанием, помимо прочего, на нерациональное использование земель и чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, возможность использования земель кадастрового квартала <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, при формировании самостоятельного земельного участка для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством. Его аналогичное заявление, также было оставлено без удовлетворения с указанием на совпадение месторасположения испрашиваемого земельного участка с месторасположением земельного участка, в отношении которого 20 августа 2020 года издан приказ N 2669, срок действия которого не истек, а также чересполосицу с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что утвержденная 20 августа 2020 года приказом N 2692 схема расположения земельного участка площадью 566 кв.м, предусматривает формирование земельного участка с пересечением утвержденных красных линий, с размещением на формируемом участке строений, принадлежащих ему на праве собственности, с включением в границы образуемого земельного участка части участка, расположенного по <данные изъяты> огороженного забором с 2002 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права как фактического землепользователя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с иском к Юрьеву К.С. и Юрьеву С.А. о признании самовольной постройкой части капитального ограждения - кирпичного забора, частично расположенного за границами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, освобождении участка от части строения в виде навеса (лит.Г), теплицы, капитального ограждения (кирпичного забора), а также инженерных коммуникаций, и приведении части этих земель, на которой возведено кирпичное ограждение, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование требований указало, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 октября 2020 года, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено наложение этого участка на земли неразграниченной формы собственности кадастровых кварталов <данные изъяты> площадью 315 кв.м. Фактические границы данного участка пересекают красную линию улицы Рейсовая. На самовольно занятых землях расположены указанные в иске постройки.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года в иске Юрьеву К.С. отказано, требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены частично: признана самовольной постройкой часть капитального ограждения кирпичного забора, частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастровых кварталов <данные изъяты>; на Юрьева К.С. и Юрьева С.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем их освобождения от указанный строений и привести эти земли в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Юрьева К.С. и отказе в иске Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В кассационной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Юрьев К.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Юрьева К.С. Хонина Е.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Юрьев К.С. является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Собственником оставшихся долей является Юрьев С.А. На указанном земельном участке, огороженном кирпичным забором, расположены теплица, баня и гараж, а также навес с воротами.

В отношении территории, в границах которой расположены дома по адресам: ул. <данные изъяты>, проект межевания территории не утверждался.

В 2019 году при выполнении прежним собственником участка Юрьевой Э.М. кадастровых работ ООО "УниверсалТехно" установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года Юрьевой Э.М. отказано в иске об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка.

Решением установлено, что границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены по периметру кирпичным забором, возведенным после проведения работ по установлению границ участка в 1998 году. Ошибка в установлении ограждения не по границам отведенного участка привела к несоответствию юридических и фактических границ земельного участка, допущена при проведении работ по выносу в натуру границ участка, по которым впоследствии был установлен забор.

Прежний собственник участка Юрьева Э.М. 06 февраля, 15 июля и 04 августа 2020 года обращалась к ответчику с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем увеличения его площади за счет неразмежеванной территории согласно приложенным к ним схемам расположения земельного участка. Ответчиком в заключении такого соглашения было отказано, в том числе со ссылкой на наличие чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, возможность использования испрашиваемых земель кадастрового квартала <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, при формировании самостоятельного земельного участка для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством.

Приказом Министерства N 2692 от 20 августа 2020 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, территориальная зона Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), общей площадью 566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Отвод земельного участка по <данные изъяты> в г. Екатеринбурге производился 14 апреля 1998 года на основании проекта границ земельного участка, утвержденного администрацией г. Екатеринбурга, постановлением N 716-м от 25 сентября 1997 года. Земельный участок по <данные изъяты> в 1998 году предоставлялся в аренду администрацией г. Екатеринбурга Пузикову А.В. под строительство индивидуального жилого дома с установленным режимом использования с правом выкупа. Из приложения N 3 к договору аренды следует, что от точки 4 до точки 1 земельный участок граничил с землями общего пользования (проезд). Аналогичные сведения о границе участка с проездом содержатся и в чертеже границ земельного участка от 15 ноября 2002 года. Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 25 декабря 2002 года следует, что земельный участок между участками по <данные изъяты> сформирован не был. Земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> являлся землями общего пользования, проездом, который в установленном порядке не оформлен.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городской земельный кадастр", при осуществлении предполагаемого перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной собственности в целях формирования земельного участка с обозначением ЗУ1, чересполосица между образуемым участком и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует ввиду того, что данная территория является внутриквартальной территорией общего пользования, которая предназначена и фактически используется неограниченным кругом лиц, в том числе для стоянки и разворота транспорта, обслуживания существующего газопровода в границах охранной зоны, которую запрещено огораживать, поскольку он необходим для подъезда пожарной техники. Также из заключения усматривается, что ширина существующего проезда составляет 7,9 м. В соответствии с указанным экспертом альтернативным вариантом установления границ площадь образуемого земельного участка составляет 281 кв.м, от точки 2 до точки 5 определяется по границам исходного земельного участка, от точки 5 до точки 7, от точки 1 до точки 2 - по фактическим границам участка, от точки 7 до точки 1 - по красной линии ул. Рейсовая.

Проезд между названными участками асфальтирован, с него имеется въезд на земельный участок Юрьевых С.А. и К.С., оборудованный воротами. Посредством данных ворот осуществляется въезд в гараж.

Из пожарно-технического заключения, подготовленного специалистом ООО "Файер Контроль", следует, что при сохранении имеющейся ширины проезда 7,9 м обеспечена противопожарная безопасность для жилых домов 35 и 37, для этих домов не требуется дополнительное расширение существующего проезда между участками для обеспечения их пожарной безопасности.

При обращении 26 мая 2021 года Юрьевых С.А. и К.С. с заявлением о перераспределении земельных участков, ими предоставлялась для утверждения схема расположения земельного участка площадью 1061 кв.м, фактически составляющей сумму площадей принадлежащего им земельного участка (780 кв.м) и участка площадью 281 кв.м, фактически огороженного с 2002 года капитальным забором.

Из схемы расположения земельного участка, утвержденной приказом Министерства от 20 августа 2020 года N 2692, следует, что в границу образуемого участка включена часть земельного участка, собственность на который не разграничена, фактически находящаяся в пользовании Юрьевых С.А. и К.С., не являющаяся проездом.

Разрешая заявленные Юрьевым К.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого участка составляет более 400 кв.м, из присоединенных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок общего пользования исходя из перечня основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2, а предложенные Юрьевой Э.М., Юрьевым К.С. и Юрьевым С.А. варианты перераспределения земельных участков вели к чересполосице и нерациональному использованию земель. При этом суд указал, что имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок и утверждение Министерством схемы расположения земельного участка площадью 566 кв.м, прав Юрьева К.С. не нарушает.

Установив, что за пределами юридических границ принадлежащего Юрьеву К.С. и Юрьеву С.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2002 года возведен капитальный кирпичный забор, располагаются часть строения в виде навеса (лит.Г), теплица, суд удовлетворил требования Министерства о понуждении ответчиков освободить земельный участок в пределах кадастровых кварталов <данные изъяты> от части капитального забора, части строения в виде навеса и теплицы. Учитывая, что инженерные коммуникации (сети водоснабжения, канализации), о переносе которых заявлено Министерством, не конкретизированы, обслуживают жилой дом и иные принадлежащие Юрьевым К.С. и С.А. постройки, их демонтаж или перенос приведет к нарушению их функционального назначения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Министерства в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что утвержденный проект планировки территории в испрашиваемом Юрьевым К.С. месте отсутствует, к территории общего пользования подлежащий перераспределению участок не относится, пришел к выводу, что при обращении Юрьевой Э.М., а впоследствии и Юрьевых К.С. и С.А. за перераспределением земельных участков имелись основания для такого перераспределения, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отсутствовали. В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал требования Юрьева К.С. законными и подлежащими удовлетворению, с возложением на Министерство обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане, представленную Юрьевым К.С. с заявлением о перераспределении земель 26 мая 2021 года.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в перераспределении испрашиваемого Юрьевым К.С. земельного участка и расположения в пределах его границ части строения в виде навеса (лит.Г), части кирпичного забора, теплицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства, которые являются, по сути, встречными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Утверждения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об образовании чересполосицы, при перераспределении земельных участков участка согласно схеме, предложенной истцом, а также нерациональном использовании земель общего пользования основаны на ошибочном толковании норм материального права, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Сославшись на то, что при предоставлении земельных участков в аренду, а в последующем в собственность, между участками <данные изъяты> фактически существовал проезд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Юрьеву К.С. испрашиваемого в порядке перераспределения земель участка, не являющегося проездом, не приведет к чересполосице. Присоединение границ земельного участка <данные изъяты> к границам участка общего пользования, занятого проездом, не противоречит правилам образования земельных участков, не свидетельствуют о формировании чересполосицы между участками, тем более что возможность использования в целях, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, длительно существующего проезда между названными земельными участками, шириной 7,9 м, достаточной, в том числе и для обслуживания газопровода, обеспечивается.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка