Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5171/2021 по иску ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кулагину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Кулагина А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Кулагину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2008 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2017 года между Банком и Кулагиным А.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 194 000 руб. на срок до 20 октября 2022 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых в сроки и в порядке, на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением должником своих обязательств у Кулагина А.А. образовалась задолженность в размере 4 970 604 руб. 79 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 4 970 604 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 053 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулагину А.А., на основании договора залога от 23 октября 2017 г. - автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 427 333 руб. 33 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года исковые требования ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены.

С Кулагина А.А. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2017 года NN по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 4 970 604 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 45 053 руб. 02 коп.

Обращено взыскание в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" на заложенное имущество, принадлежащее Кулагину А.А., по договору залога от 23 октября 2017 г. N N, на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 427 333 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на начальную продажную стоимость автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер 2008 года выпуска при его реализации на публичных торгах.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагин А.А. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он выплачивал проценты по кредитному договору в период с 1 января 2018 года до 31 ноября 2018 года, которые не были учтены при расчете задолженности, однако документы в качестве доказательства данного факта представить не смог; районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела; суд апелляционной инстанции данные доводы признал необоснованными; не согласен с размером неустойки за просрочку процентов, поскольку неустойка несоразмерна понесенным Банком убыткам; судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 340, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, обоснованно пришли к выводу о том, что с Кулагина А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом и судом при определении размера его задолженности не учтены произведенные им платежи в пользу Банка в период с 1 января 2018 г. по 31 ноябрь 2018 г., являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение произведенных платежей в указанный период, не учтенных истцом, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил. Кроме того в ноябре месяце 30 календарных дней, а не 31.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, о возможности применения статьи 333 ГК РФ было указано только в апелляционной жалобе представителя ответчика на решение районного суда.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения, частично изменившего решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, которым частично изменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка